ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лыткарино Московской области 13 апреля 2011г. Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесник С.К., потерпевшей ФИО13., защитника Саморуковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Потапенко Светланы Владимировны, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, и Баклыгина Евгения Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Потапенко совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Она и Баклыгин совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ими, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, она (Потапенко), находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания за ее действиями, тайно похитила золотое кольцо стоимостью 8000 рублей и золотую цепочку стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ФИО14., и скрылась с места преступления. Своими действиями Потапенко причинила имущественный ущерб в размере 11500 рублей, что является для ФИО15 значительным имущественным ущербом. В ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием дату и время, Потапенко, узнав от гр-нки ФИО16., что та обнаружила факт кражи золотого кольца и золотой цепочки и, зная, что у ФИО17 имеется еще одно золотое кольцо, вступила в преступный сговор с Баклыгиным, направленный на хищение указанного чужого имущества, предварительно, при организующей роли Потапенко, согласовав план и распределив между собой роли при совершении преступления. При этом, согласно преступной договоренности о распределении ролей, Потапенко, используя доверие ФИО18, должна была предложить последней оказать содействие в розыске похищенного через знакомого сотрудника органов внутренних дел, в качестве которого, действуя согласно распределения ролей при совершении преступления, должен был выступить Баклыгин, после чего сообщить ФИО19 об обнаружении пропавшего золотого кольца на территории <адрес> и необходимости передать оставшееся у ФИО20 второе золотое кольцо якобы для сравнительной экспертизы этому сотруднику, в качестве которого, действуя согласно распределения ролей при совершении преступления, должен был выступить Баклыгин. Во исполнение своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Потапенко, действуя совместно и согласованно с Баклыгиным, согласно распределения ролей при совершении преступления, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сообщила ФИО21 о том, что пропавшее у последней золотое кольцо нашлось на территории <адрес>, сообщив ей тем самым ложные, не соответствующие действительности сведения. В продолжение своих совместных и согласованных с Баклыгиным действий, согласно распределения ролей при совершении преступления, Потапенко сообщила ФИО22 о необходимости передать оставшееся у последней второе золотое кольцо якобы для проведения сравнительной экспертизы сотруднику органов внутренних дел, в качестве которого, действуя совместно и согласованно с Потапенко, согласно распределения ролей при совершении преступления, должен был выступить Баклыгин, не намереваясь в дальнейшем возвращать золотое кольцо обратно. ФИО23, будучи введенной Потапенко в заблуждение относительно ее истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № по адресу: <адрес>, передала Баклыгину, который, действуя совместно и согласованно с Потапенко, согласно распределения ролей при совершении преступления, представился сотрудником органов внутренних дел, сообщив ФИО25 ложные, не соответствующие действительности сведения, принадлежащее ей золотое кольцо. Завладев таким образом имуществом ФИО27, Потапенко и Баклыгин похитили золотое кольцо стоимостью 8000 рублей, принадлежащее ФИО24., что является для последней значительным имущественным ущербом и скрылись с места преступления. Подсудимая Потапенко виновной себя признала и показала, что вечером в один из дней, в конце ноября 2010 года, она вместе с иным лицом пришли в гости к потерпевшей. Находясь в гостях, они выпивали. Потом она (Потапенко) пошла в туалет и увидела открытую дверь в спальню, где стоял комод. На комоде была шкатулка. Она взяла от туда кольцо и цепочку. Никто этого не видел. После чего данные украшения она сдала в ломбард и потратила вырученные деньги на себя. Также она знала, что у потерпевшей есть еще одно кольцо и решила его похитить. Она предложила Баклыгину совершить мошенничество. Тот согласился. Баклыгин представился ФИО26 сотрудником милиции, как она (Потапенко) ему сказала, забрал кольцо у потерпевшей, якобы для сравнительной экспертизы, и потом кольцо они сдали на ее паспорт в ломбард. Подсудимый Баклыгин виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонила Потапенко. Она попросила подойти к дому потерпевшей, представиться сотрудником милиции, чтобы забрать у потерпевшей золотое кольцо якобы для сравнительной экспертизы. Он подошел по указанному ему адресу, там были Потапенко и потерпевшая. Он представился сотрудником милиции, расписался в расписке и забрал золотое кольцо у потерпевшей. После этого он и Потапенко съездили в Люберецкий ломбард, где сдали кольцо на паспорт Потапенко за 8 тысяч рублей. Кроме признания своей вины, вина подсудимых в совершении данных преступлений, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом допроса обвиняемого (л.д.№), согласно которого Баклыгин показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потапенко. Она попросила подойти к дому потерпевшей, представиться сотрудником милиции, чтобы забрать у потерпевшей золотое кольцо якобы для сравнительной экспертизы. Он подошел по указанному ему адресу, там были Потапенко и потерпевшая. Он представился сотрудником милиции, расписался в расписке, что забирает золотое кольцо у потерпевшей для экспертизы. После этого он и Потапенко съездили в Люберецкий ломбард, где сдали кольцо на паспорт Потапенко за 8 тысяч рублей. - показаниями потерпевшей ФИО28., которая пояснила, что ранее вместе с Потапенко работала. В конце ноября 2010 года к ней домой в гости пришли Потапенко и ее друг по имени <данные изъяты>. В квартире Потапенко попросилась в туалет. Туалет в квартире находится рядом с комнатой, в которой стоит комод. На комоде стояла шкатулка с драгоценностями. Потапенко несколько раз ходила из туалета в ванную. Она (ФИО29) хотела посмотреть, что та делает, но друг Потапенко - <данные изъяты> все время отвлекал ее. Через какое-то время Потапенко вернулась и они с <данные изъяты> ушли домой. Поведение Потапенко ей показалось странным и она решила проверить шкатулку. В шкатулке не оказалось золотого обручального кольца и золотой цепочки. Она решила, что Потапенко украла вещи. На работе она, встретив Потапенко, сказала, что пропали золотые кольцо и цепочка. Потапенко ответила, что ее друг работает в милиции в <адрес> и он сможет помочь. В ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потапенко и сказала, что кольцо нашлось. Потапенко сказала, что сейчас придет ее друг - сотрудник милиции и ему необходимо будет отдать второе обручальное кольцо для сравнительной экспертизы. Она (ФИО30) написала расписку, что передает золотое кольцо, якобы сотруднику милиции ФИО7, так как поверила им. На расписке сотрудник поставил подпись, что получил золотое кольцо. Этим сотрудником милиции оказался подсудимый Баклыгин. Причиненный ущерб, по каждому хищению, для нее является значительным, так как она одна воспитывает двух детей, а ее заработная плата составляет 7000 рублей. Кроме того, похищенная цепочка, которую она подарила сыну на день рождения, дорога ей, как память. - показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО8, который показал, что в милицию обратилась гражданка ФИО31 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потапенко, которая похитила у нее золотые кольцо и цепочку, а также Баклыгина и Потапенко которые мошенническим путем завладели ее золотым кольцом. В ходе ОРМ было установлено, что золотое кольцо было сдано Потапенко в ломбард, расположенный в <адрес>, откуда была получена копия залогового билета. Золотое кольцо, похищенное Потапенко у ФИО49, было сдано в ломбард расположенный в <адрес>, откуда также была взята копия залогового билета. А золотое кольцо, похищенное Потапенко и Баклыгиным, находилось при Баклыгине в момент их задержания, и было впоследствии добровольно выдано Баклыгиным. - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции ФИО8 (л.д.№), залоговым билетом ООО «Ломбард «Быстрый кредит»» (л.д.№) и залоговым билетом ООО «Ломбард «Космос»» (л.д.№), согласно которых установлено, что ранее похищенные у ФИО50 золотые цепочка и кольцо были сданы в данные ломбарды Потапенко. - протоколом допроса свидетеля (сотрудника полиции) ФИО9 (л.д.№), согласно которого он дал показания аналогичные показаниям ФИО8. - показаниями свидетеля (директора ООО «Ломбард «Быстрый кредит»» в <адрес> МО) ФИО10, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми в ломбард была сдана золотая цепочка. - протоколом допроса свидетеля (оценщика в ООО «Ломбард «Космос»» в <адрес> МО) ФИО11 (л.д.№), согласно которого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард было сдано золотое кольцо на имя Потапенко Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. - постановлениями о возбуждении уголовного дела (л.д.№) и заявлением ФИО32 (л.д.№), согласно которых установлено, что ФИО51 просит привлечь к уголовной ответственности Потапенко, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила золотую цепочку и золотое кольцо у ФИО34, а также Баклыгин и Потапенко, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили золотое кольцо у ФИО33. - протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, откуда у ФИО35 были похищены золотая цепочка и золотое кольцо. - протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.№), согласно которого ФИО36, среди предъявленных вещей, опознала золотую цепочку, ранее похищенную у нее ДД.ММ.ГГГГ - протоколом выемки (л.д.№), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.№ постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.№), согласно которых была изъята, осмотрена на предварительном следствии и признана вещественным доказательством золотая цепочка, ранее похищенная у ФИО37, сданная Потапенко в ООО «Ломбард «Быстрый кредит»». - протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.№), согласно которого ФИО38, среди предъявленных вещей, опознала золотое кольцо с семью камнями, ранее похищенное у нее ДД.ММ.ГГГГ - протоколом выемки (л.д.№), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д№), согласно которых было изъято, осмотрено на предварительном следствии и признано вещественным доказательством золотое кольцо, ранее похищенное у ФИО39, сданное Потапенко в ООО «Ломбард «Космос»». - протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), согласно которого осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № по адресу: <адрес>, откуда у ФИО52, путем обмана, было похищено золотое кольцо. - протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.№), согласно которого ФИО40, среди предъявленных вещей, опознала золотое кольцо, ранее похищенное у нее ДД.ММ.ГГГГ - протоколом выемки (л.д.№), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.№), согласно которых была изъята, осмотрена на предварительном следствии и признана вещественным доказательством расписка, которую потерпевшая писала «сотруднику милиции ФИО7» (Баклыгину), будучи введенной в заблуждение подсудимыми. - протоколом добровольной выдачи (л.д.№), согласно которого Баклыгин выдал золотое кольцо с семью камнями белого цвета. Как пояснил при этом Баклыгин, данное кольцо он мошенническим путем похитил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО41. - протоколом выемки (л.д.№), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.№), согласно которых было изъято, осмотрено на предварительном следствии и признано вещественным доказательством золотое кольцо, добровольно выданное Баклыгиным. Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО43, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11, показания подсудимых Потапенко и Баклыгина, в части признания последовательности произошедших событий и своих действий во время совершения преступлений, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Также суд отмечает, что подсудимые стараются представить дело так, что они лишь «на время взяли вещи потерпевшей», что добровольно собирались вернуть похищенное имущество потерпевшей и только их задержание помешало это сделать, а подсудимый Баклыгин настаивает, что он фактически вернул ФИО44 кольцо, выкупив его на деньги своей матери. Анализируя приведенные показания подсудимых, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что их показания, в указанной части, не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания в суде подсудимые дают ввиду того, что пытаются избежать уголовной ответственности за совершенные деяния, либо чтобы смягчить свою участь. Суд не может согласиться с мнением подсудимых о добровольном отказе от преступления, так как фактически ими совершены оконченные преступления, они получили возможность распоряжаться похищенным и распорядились им по своему усмотрению, а попытка вернуть кольцо ФИО45, совершена Баклыгиным после того, как он узнал, что за совершение хищения кольца, его разыскивает милиция. В остальном суд доверяет признательным показаниям подсудимых в настоящем заседании, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и другим изученным материалам дела. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимых с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сами подсудимые не заявляли суду о возможности такого оговора. Оценивая наличие либо отсутствие в деяниях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что причинение значительного ущерба гражданину категория оценочная. Для выяснения данного квалифицирующего признака суд оценивает не только сумму причиненного ущерба, но и имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственника, размер заработной платы потерпевшей, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов ее семьи, а потому считает, что факты причинения хищениями имущества ФИО46, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, значительного ущерба последней, доказанным. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана. Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд квалифицирует действия Потапенко, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО47, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд квалифицирует действия Потапенко и Баклыгина, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где проживает ФИО48, по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия соучастников в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления. Совершенные ими преступления относятся к преступлениям средней тяжести. Оценивая характер и степень фактического участия Баклыгина в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд отмечает, что именно Баклыгин изображал сотрудника милиции и забрал золотое кольцо у потерпевшей. Оценивая его личность, суд отмечает, что Баклыгин <данные изъяты>. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>. Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений. Оценивая характер и степень фактического участия Потапенко в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд отмечает, что именно Потапенко предложила совершить мошенничество и распределила роли соучастников. Оценивая ее личность, суд отмечает, что Потапенко <данные изъяты>. Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>. Обстоятельством отягчающим ей наказание суд считает рецидив преступлений. Согласно п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой Потапенко, которая ранее была неоднократно судима за совершение однородных корыстных преступлений к реальному лишению свободы, считает, что по настоящему делу не возможно сохранить условно-досрочное освобождение. Согласно п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. При изучении личности подсудимой Потапенко, судом установлено, что она судима ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 83, ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, изложенным обстоятельствам их совершения, личности каждого подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, суд, с учетом ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Баклыгина Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Признать Потапенко Светлану Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ей наказание: - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ей 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ей 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство. Председательствующий судья Д.М. Матвеев