ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Лапидуса Р.Н., представившего удостоверение №1774 и ордер №064682,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пос. имени Тельмана, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двух малолетних детей, работающему заместителем начальника по КМ ОВД по городскому округу <адрес> (начальник криминальной милиции), зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, квартал 2, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем начальника по криминальной милиции ОВД по городскому округу <адрес> УВД по Люберецкому муниципальному району, будучи назначенным на должность приказом начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имея специальное звание – майор милиции, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на своём рабочем месте в кабинете № ОВД по городскому округу <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, используя своё служебное положение, в соответствии с которым располагал информацией о находящихся в производстве сотрудников ОВД по г.о. Лыткарино материалах проверок и планируемых по ним процессуальных решениях, путём обмана, ввёл в заблуждение ФИО5, что он может за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей избрать её мужу ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде, а в дальнейшем повлиять на суд с целью назначения её мужу наказание не связанного с лишением свободы, в действительности не имея полномочий по избранию меры пресечения на предварительном следствии и реальной возможности повлиять на приговор суда. ФИО1 потребовал от ФИО5 принести ему денежные средства в здание ОВД по г.о. Лыткарино до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедив последнюю, что в случае отказа выполнить его требования, её мужу будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а судом будет назначено наказание ФИО6 в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, в кабинете № здания ОВД по городскому округу Лыткарино по вышеуказанному адресу получил от ФИО5 20000 рублей и 115000 рублей в виде «муляжа», переданных ФИО1 в рамках оперативного эксперимента.

Свой преступный умысел ФИО1 не смог до вести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками УСБ ГУВД по <адрес>, а денежные средства изъяты.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшая ФИО5, согласно её заявления (т.2 л.д.30), против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей не возражают.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №), о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, а именно, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретного обстоятельства его совершения, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, при этом назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать их применение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Так совершённое им преступление относится к тяжкому преступлению. Ранее он не судим.

Оценивая личность ФИО1, а также обстоятельства смягчающие ему наказание, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей 2002г. и 2008г. рождения, суд также учитывает его положительные характеристики с места работы (службы в органах внутренних дел) и жительства, согласно которым он характеризуется только с положительной стороны, что на учётах в НД и ПНД не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, впервые привлечён к уголовной ответственности.

Кроме этого, государственным обвинителем предложено суду учитывать вышеприведённые смягчающие обстоятельства подсудимого, предусмотренные п.п. «г,и» ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, без штрафа, без ограничения свободы.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признаёт совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, при этом суд отмечает, что ФИО1 в настоящий момент уволен из органов внутренних дел, каких-либо тяжких последствий в результате совершения им указанного преступления не имеется.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает необходимым назначить ему наказание не связанного с реальным лишением свободы, с учётом положений ст.62, ст.66 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы и применяет к нему условное осуждение с испытательным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с учётом ст.ст.62,66 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трёх) лет, обязав осуждённого: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 (один) раз в месяц; не совершать нарушения общественного порядка, за которые может быть наложено административное взыскание.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с аудио-видеозаписью хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 20000 рублей возвратить по принадлежности, 115000 рублей в виде муляжа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения им копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов