Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 25 мая 2011г.

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесник С.К.,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием время и месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, Волков незаконно приобрел наркотическое средство (смесь), в количестве не менее 0,19г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), которое стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, Волков во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства, находясь на лестничной площадке двенадцатого этажа подъезда 2 <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно, за 1000 рублей, сбыл гр-нину ФИО6 вышеуказанное наркотическое средство в указанном количестве, после чего был задержан.

Таким образом, Волков не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота.

Подсудимый Волков виновным себя признал и показал, что является потребителем героина. Он знает ФИО6, как наркомана. ФИО6 попросил помочь в приобретении наркотиков. Он (Волков) согласился. Когда пришел ФИО6, во время передачи наркотика, его (Волкова) задержали.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом допроса Волкова С.В. в качестве подозреваемого (т№), который пояснил, что является потребителем героина. Он знает ФИО6, как наркомана. ФИО6 попросил помочь в приобретении наркотиков. Он (Волков) согласился. Когда пришел ФИО6, во время передачи наркотика, его (Волкова) задержали.

- протоколом допроса Волкова С.В. в качестве обвиняемого (т№), согласно которого он дал аналогичные показания.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за сбыт героина был задержан ФИО6. После задержания, ФИО6 пояснил, что наркотическое средство он приобретал у Волкова, и изъявил добровольное желание оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности последнего. Потом, с соблюдением всех формальностей, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой Волков попытался сбыть ФИО6 героин, но, не успев передать сверток с героином, выбросил его, меченные деньги и телефон, так как увидел сотрудников полиции. Все это было изъято в ходе ОМП.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО8 и протоколом допроса свидетеля (сотрудника полиции) ФИО9 (т.№), которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО7.

- протоколом допроса свидетеля ФИО6 (т.1 №), который пояснил, что употребляет героин и был задержан за сбыт героина. После задержания, он (<данные изъяты>) пояснил, что наркотическое средство он приобретал у Волкова, и изъявил добровольное желание оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности последнего. Потом, с соблюдением всех формальностей, было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой он (<данные изъяты>) передал Волкову меченные деньги, но, испугавшись, что Волков обманет и не передаст героин, подал сотрудникам полиции условный сигнал и те провели задержание Волкова.

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которого он добровольно согласился оказать помощь в изобличении мужчины по имени Сергей (Волков), как сбытчика героина.

- собранными в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом представленными материалами (постановлениями и рапортами) ОРМ «Проверочная закупка» (т.№), из которых следует каким образом ДД.ММ.ГГГГ проводились указанные ОРМ в отношении Волкова и как они фиксировались.

- протоколом личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№8), согласно которого перед проведением ОРМ каких-либо вещей и предметов, запрещенных к свободному обороту в РФ, у него обнаружено не было.

- протоколом пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с ксерокопией купюры (т.№), согласно которых были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей для передачи ФИО6, с нее была снята копия, а номер переписан в протокол.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которого, при осмотре лестничной площадке двенадцатого этажа подъезда 2 <адрес> по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты мобильный телефон, денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер которой совпадает с той, что выдавалась ФИО6 для проведения «Проверочной закупки» (т.№) и сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.

- протоколами выемки (т.№), протоколами осмотра предметов (т.№), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.№), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами денежная купюра, сверток с героином и мобильный телефон, изъятые при проведении ОМП на лестничной площадке двенадцатого этажа подъезда 2 <адрес> по адресу: <адрес>.

- заключением эксперта № (т№), из которого следует, что вещество, изъятое при проведении ОМП на лестничной площадке двенадцатого этажа подъезда 2 <адрес> по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – героин, указана его масса, с учетом израсходованного.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные ими в суде, показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии, а также показания подсудимого Волкова, данные им на предварительном следствии и в суде, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого в настоящем заседании, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, данным им на предварительном следствии, показаниям самого Волкова, данным им на предварительном следствии, и другим изученным материалам дела. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, Волков подробно в присутствии защитника рассказывал о том, каким образом происходил сбыт наркотиков ФИО6.

Суд доверяет показаниям свидетелей – сотрудников полиции, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Вместе с тем суд отмечает, что, давая показания в суде, ФИО6 изменил свои первоначальные показания, ни как данный факт не мотивировав. Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им в суде, суд пришел к выводу, что эти его показания не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически. Суд их отвергает и считает, что такие показания в суде ФИО6 дал в силу того, что, будучи ранее задержанным за незаконный оборот наркотиков, не получил от следственных органов преференций, привлечен к уголовной ответственности, к тому же сам является потребителем наркотических средств и знакомым подсудимого.

Суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетеля ФИО6 к оговору подсудимого, либо применение к нему психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Также суд учитывает, что подготовительные мероприятия ОРМ «Проверочная закупка» (написание ФИО6 заявления, его личный досмотр, осмотр и вручение ему помеченных денежных средств) проводились до сбыта Волковым героина. Также суд учитывает, что ФИО6 знал подсудимого до проведения ОРМ, после своего задержания добровольно сообщил о том, что подсудимый занимается незаконным сбытом героина, именно с Волковым договаривался о приобретении наркотического средства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное Волковым преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность Волкова суд учитывает <данные изъяты>. Также суд отмечает, что Волков <данные изъяты>.

С учетом изложенного, обстоятельствами смягчающими Волкову наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 66 УК РФ. Что касается мнения защитника о назначении наказания ниже низшего предела и не связанного с лишением свободы, то суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и, с учетом ст. 66 УК РФ, назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – наркотические средства - уничтожить. Вещественные доказательства – денежные средства и мобильный телефон – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья Д.М. Матвеев