Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 16 июня 2011г.

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесник С.К.,

потерпевшего ФИО5,

защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каштальянова ФИО11, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каштальянов совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, он (Каштальянов), имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в комиссионный магазин «ИП ФИО5» по адресу: <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла под вымышленным предлогом, обратился к продавцу данного магазина – ФИО6 с просьбой показать ему мобильный телефон «Нокиа Н-85», который он якобы желает приобрести, но не намереваясь возвращать его обратно. ФИО6, будучи введенной Каштальяновым в заблуждение относительно его истинных намерений, передала ему указанный телефон, принадлежащий ИП ФИО5 Завладев указанным мобильным телефоном «Нокиа Н-85» стоимостью 3500 рублей, Каштальянов попытался скрыться, но ФИО6 поняв его преступные намерения, сообщила о происходящем директору указанного комиссионного магазина – ФИО5 Понимая и осознавая, что его преступные намерения обнаружены, и не намереваясь возвращать похищенное, Каштальянов попытался скрыться, но у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен ФИО5, который потребовал вернуть указанный телефон. Однако Каштальянов, в продолжение своих преступных действий, не намереваясь возвращать похищенное и для его удержания, достал имевшийся при себе нож и стал угрожать им ФИО5, совершая в сторону последнего колющие и режущие движения ножом и высказывая угрозы в его адрес, что является угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. После чего был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Каштальянов не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как директор магазина - ФИО5 не позволил ему скрыться, после чего Каштальянова задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Каштальянов виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комиссионный магазин, чтобы продать мобильный телефон «Нокиа 6600Ай». Он зашел в магазин, где осмотрел три мобильных телефона и выбрал для покупки мобильный телефон «Нокиа Н-85». Он передал продавцу свой мобильный телефон «Нокиа 6600Ай» и попросил доплатить ему (Каштальянову) 2000 рублей. Продавец позвала директора магазина. Он (Каштальянов) должен был директору магазина денежные средства в размере 3000 рублей, поэтому решил убежать. Когда побежал, в руках у него остался мобильный телефон «Нокиа Н-85», мобильный телефон «Нокиа 6600Ай» остался у продавца. Следом выбежал директор и в руках у него была пустая бутылка. После чего он (Каштальянов) достал нож, но никаких действий с ножом не производил. Потом телефон и нож он выкинул, и его задержали сотрудники милиции. Считает, что потерпевший и свидетель ФИО6 его оговаривают.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что, будучи директором комиссионного магазина «ИП ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ находился в подсобном помещении магазина, когда услышал, что кричат продавцы. Он выбежал в торговый зал, увидел выбегавшего мужчину (как потом оказалось - Каштальянова), и продавец ФИО6 пояснила, что последний похитил мобильный телефон. Он (<данные изъяты>) побежал за Каштальяновым, догнал его, но тот достал нож, стал угрожать им, делал выпады и режущие движения ножом, требовал «отстать». Потом появились сотрудники милиции и задержали Каштальянова, который сразу выбросил нож и телефон.

- протоколом очной ставки между Каштальяновым и ФИО5 (л.д№), согласно которого последний настаивал на своей версии произошедших событий, опровергая доводы подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что, будучи продавцом комиссионного магазина «ИП ФИО5», ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом зале магазина, когда пришел Каштальянов и стал интересоваться мобильными телефонами. Она передала ему для осмотра несколько мобильных телефонов. При этом, в руках у Каштальянова был мобильный телефон «Нокиа 6600Ай», который он, разглядывая телефоны, положил на прилавок. Каштальянов долго осматривал несколько мобильных телефонов, а потом попросил показать мобильный телефон «Нокиа Н-85». Взяв этот мобильный телефон, он опять долго его рассматривал, а когда она (<данные изъяты>) попросила вернуть этот телефон, ничего не говоря, направился к выходу из магазина. Она позвала директора и указала ему на Каштальянова, сообщила, что тот похитил мобильный телефон «Нокиа Н-85». ФИО5 побежал за ним, а она вызвала милицию.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО7 и оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии (л.д№), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в патруле, когда поступило сообщение от дежурного по ОВД о хищении мобильного телефона. На <адрес> их патрульный наряд увидел, как Каштальянов убегал, а ФИО5 его преследовал. Увидев сотрудников полиции, Каштальянов выбросил мобильный телефон и нож, после чего был задержан.

- рапортом ФИО7 (л.д.№), согласно которого он указывает, при каких обстоятельствах был задержан Каштальянов.

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) ФИО8 и ФИО9, которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО7.

- заявлением ФИО5 (л.д№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо открыто похитило мобильный телефон стоимостью 3500 рублей, угрожало ему ножом.

- свидетельством о государственной регистрации физического лица (л.д№), согласно которого ФИО5 является индивидуальным предпринимателем.

- квитанцией-договором (л.д№), согласно которой мобильный телефон «Нокиа Н-85» был принят в комиссионный магазин «ИП ФИО5» на реализацию.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), согласно которого осмотрен торговый зал комиссионного магазина «ИП ФИО5», изъят мобильный телефон «Нокиа 6600Ай», который, со слов ФИО5 и ФИО6, оставлен мужчиной, похитившим мобильный телефон «Нокиа Н-85» (Каштальяновым).

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, изъяты мобильный телефон «Нокиа Н-85» и раскладной нож. Со слов ФИО5 мобильный телефон «Нокиа Н-85» был похищен Каштальяновым, а ножом последний угрожал ему.

- протоколом осмотра предметов (л.д.№) и постановлениями о признании о приобщении вещественных доказательств (л.д.№), согласно которых осмотрены и признаны вещественными доказательствами мобильный телефон «Нокиа Н-85» и раскладной нож, изъятые во время ОМП.

Судом были осмотрены и исследованы вещественные доказательства по делу: раскладной нож, изъятый во время ОМП. Как пояснил Каштальянов, данный нож принадлежит ему, именно им он угрожал ФИО5.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Каштальянова в совершении инкриминируемого ему деяния. Также суд отмечает, что подсудимый Каштальянов старается представить дело так, что он не совершал вменяемого ему преступления, мобильный телефон он унес случайно, а нож вытащил чтобы защищаться от потерпевшего, что он стал жертвой оговора сотрудников комиссионного магазина.

Анализируя показания подсудимого Каштальянова, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания данные в судебном заседании, не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый Каштальянов дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Суд не может согласиться с показаниями Каштальянова, данными в настоящем судебном заседании, так как они не логичны, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что о возможном оговоре его свидетелями – сотрудниками полиции подсудимый не заявлял. Доводы подсудимого Каштальянова, что имеет место его оговор со стороны сотрудников магазина (ФИО5 и <данные изъяты>), судом отвергаются, так как ничем не подтверждены. При рассмотрении настоящего дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и всех свидетелей обвинения, в судебном заседании, установлено не было.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще подсудимого Каштальянова к самооговору, либо применение к нему психического или физического воздействия, любого иного давления, в настоящем процессе также не установлено.

Доводы подсудимого о причине его бегства: прежнее знакомство с директором магазина – ФИО5 и конфликт с последним, якобы из-за денег, о случайном «удержании» мобильного телефона «Нокиа Н-85», что якобы подтверждает оставление «более дорогого» мобильного телефона «Нокиа 6600Ай», суд отвергает, как не подтвержденные изученными доказательствами. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 о том, что ранее они не только не знали Каштальянова, но и никогда его не видели. Суд считает, что Каштальянов пришел в магазин, имея умысел на хищение телефона, для чего стал длительное время осматривать разные модели мобильных телефонов, специально тянул время, чтобы продавец ФИО6 устала, отвлеклась или отошла и чтобы можно было убежать с телефоном, а имевшийся при себе телефон Каштальянов положил на прилавок, чтобы усыпить бдительность продавца.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Органами предварительного следствия Каштальянов обвинялся в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В настоящем судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения и просит квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как согласно абзаца 6 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. В суде установлено, что Каштальянов, с целью удержать похищенное достал нож, которым размахивал и высказывал угрозы. Однако, эти угрозы и действия были направлены на недопущение его (Каштальянова) задержания потерпевшим и имели целью обеспечить возможность скрыться. Суд, выслушав мнение сторон, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что правильно квалифицировать действия Каштальянова необходимо по ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность Каштальянова суд отмечает, что он <данные изъяты>. Также суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает <данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ и, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каштальянова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и, с учетом ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – нож – уничтожить. Вещественные доказательства – мобильные телефоны – оставить у собственников.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья Д.М. Матвеев