причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны



Дело

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 15 июня 2011г.

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесник С.К.,

защитника Сажаева А.А., представившего удостоверение и ордер /АА,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Противень <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Противень совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц. Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02час 10мин, он (Противень), находясь на территории летнего кафе у магазина «Лесничий» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, нанес ФИО5 несколько – не менее двух ударов имевшимся при себе ножом, причинив ему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость и брюшную полость с повреждением диафрагмы и желудочно-ободочной связки, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и раны правой нижнечелюстной области и левого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, после чего в ходе продолжающейся ссоры, Противень, действуя умышленно, нанес ФИО6 несколько – не менее трех ударов имевшимся при себе ножом, причинив ему, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде резанных ранений грудной клетки, правого предплечья и правого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более трех недель) и квалифицируются как легкий вред здоровью, и геморрагического шока 3-4 степени, который по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Противень виновным себя признал частично и показал, что в 24.00час ДД.ММ.ГГГГ (00.00час ДД.ММ.ГГГГ) закончил работу и около часа добирался до <адрес>. Рядом со своим домом он зашел магазин «Лесничий», где купил пиво и сел в летнем кафе при магазине. Пьяная компания, в которой находились ФИО5 и ФИО6, пристала к нему: приглашали выпить, просили угостить пивом, требовали денег. Он ответил отказом, из-за чего возникла драка, и его побили. Он ушел домой, так как при нем была сумка с деньгами, полученными им по работе, он беспокоился за ее сохранность. В лифте он обнаружил, что у него пропал кошелек. Он решил, что либо обронил кошелек, либо его забрал кто-то из той компании, поэтому решил вернуться. Когда он пришел в кафе, то предъявил претензии той же компании по поводу кошелька. Тогда ФИО5 и ФИО6 стали его бить, повалили на землю и били ногами. Он (Противень) достал электрошокер, но его выбил ФИО5. Тогда он (Противень) достал нож и, защищаясь, стал «отмахиваться» от нападавших, почувствовал, что кому-то попал ножом. После этого, что происходило дальше, плохо помнит.

Несмотря на выдвинутую версию о самообороне, виновность подсудимого Противень в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе у магазина «Лесничий» встретил свою знакомую – ФИО6 и ранее ему не знакомых: ее мужа – ФИО6 и ФИО8. Он присоединился к ним, все пили пиво. Также в кафе находился подсудимый Противень. В какой-то момент с Противень возникла ссора. Он (<данные изъяты>) ударил Противень, тот ушел. Через какое-то время он (<данные изъяты>) выходил из магазина, где купил бутылку пива, когда увидел, что Противень вернулся. В руках у Противень был электрошокер, он его включал-выключал. Он (<данные изъяты>) успел перехватить руку Противень с электрошокером, как почувствовал удары ножа в тело. После этого ему (<данные изъяты>) стало плохо, он сел на землю, далее происходящее не помнит.

- телефонограммой () и выпиской из карты () о причиненных ФИО5 телесных повреждениях.

- заключением эксперта (), согласно которого у ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость и брюшную полость с повреждением диафрагмы и желудочно-ободочной связки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и рана правой нижнечелюстной области и левого лучезапястного сустава, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вреда здоровью.

- показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе у магазина «Лесничий» он – ФИО6, его жена – ФИО6, ФИО5 и ФИО8 пили пиво. Также в кафе находился подсудимый Противень. В какой-то момент с Противень возникла ссора. ФИО5 ударил и выгнал Противень, тот ушел. Через какое-то время Противень вернулся. Противень нанес ему (<данные изъяты>) несколько ударов ножом. Подробности он (<данные изъяты>) не помнит, так как ему стало плохо.

- телефонограммой () и выпиской из карты () о причиненных ФИО6 телесных повреждениях.

- заключением эксперта (), согласно которого у ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения: резанные ранения грудной клетки, правого предплечья и правого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более трех недель) и квалифицируются как легкий вред здоровью, и геморрагический шок 3-4 степени, который по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

- показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе у магазина «Лесничий» она – ФИО6, ее муж – ФИО6, ФИО5 и ФИО8 пили пиво. Также в кафе находился подсудимый Противень. В какой-то момент с Противень возникла ссора. ФИО5 выгнал Противень, тот ушел. Через какое-то время Противень вернулся и подошел к ФИО5, который выходил из магазина. В руках у Противень был электрошокер, он его включал-выключал. Вдруг Противень нанес ФИО5 чем-то удар, тот присел, у него пошла кровь. Она (<данные изъяты>) поняла, что Противень ФИО5 порезал, и побежала в магазин, сказала продавцу, что необходимо вызвать милицию и скорую помощь. Когда она (<данные изъяты>) вышла из магазина, то увидела, что Противень наносит удары ножом ее мужу.

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе у магазина «Лесничий» он, супруги ФИО6 и ФИО5 пили пиво. Также в кафе находился подсудимый Противень. В какой-то момент с Противень возникла ссора. ФИО5 побил Противень, тот ушел. Через какое-то время Противень вернулся, между ним, ФИО5 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой подсудимый порезал потерпевших.

- показаниями свидетеля ФИО9 и показаниями, данными ей на предварительном следствии (), которая показала, что работает в магазине «Лесничий» продавцом. Сбоку магазина установлены три стола с лавочками – импровизированное кафе. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда прибежала ФИО6, сообщила, что перед магазином идет драка, просила вызвать милицию и скорую помощь. Когда она (<данные изъяты>) вышла на крыльцо, то увидела двух порезанных мужчин: один был на лавочке, второй у ступенек магазина.

- протоколом допроса свидетеля (сотрудника полиции) ФИО10 () и его показаниями, данными в предыдущем судебном заседании (), в части показаний, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в кафе у магазина «Лесничий». Там ФИО6 сообщила, что Противень ножом порезал ее мужа – ФИО6 и ФИО5. Противень был задержан.

- протоколом осмотра места происшествия (), согласно которого осмотрен участок местности – летнее кафе у магазина «Лесничий» <адрес>. Обнаружены и изъяты нож со следами крови и электрошокер.

- протоколами осмотра предметов (документов) (), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами нож и электрошокер, изъятые во время проведения ОМП.

Судом были осмотрены и исследованы вещественные доказательства по делу: нож и электрошокер, в отношении которых Противень показал, что они принадлежат ему.

Также судом были изучены материалы дела, свидетельствующие об изменении в процессе предварительного следствия показаний Противень и свидетельствующие об опровержении выдвинутой им версии о самозащите:

Так, давая показания в качестве подозреваемого (), Противень пояснял, что в ту ночь пришел в кафе, чтобы выпить пива. К нему пристали люди из пьяной компании, находившейся тут же, кто-то из них отнял кошелек. Он (Противень) сходил домой, отнес сумку с деньгами и, придя назад, подошел к той же компании, с которой ранее была ссора. Он (Противень) хотел вернуть свои деньги, вновь возникла ссора, но подробностей он не помнит.

Через три дня, при допросе в качестве обвиняемого (), Противень отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

В последствии, при повторном допросе в качестве обвиняемого (), Противень изменил свои показания и пояснил, что когда он в первый раз пришел в кафе, то кто-то из мужчин в соседней кампании напал на него и похитил деньги. После этого он (Противень) вновь пришел в кафе, но только для того, чтобы «взять пива и пойти на карьер», однако увидел ту же кампанию и стал с ними выяснять отношения, что переросло в драку. В ходе драки он использовал нож и нанес своим оппонентам несколько ударов.

Представленные выше доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, судом были исследованы доказательства приведенные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что является женой подсудимого Противень. Ее муж работает водителем-экспедитором и ДД.ММ.ГГГГ рано утром ушел на работу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она уже спала, когда услышала, что открывается входная дверь, встала и увидела мужа. Противень в квартиру не стал заходить, оставил сумку и ушел, сказав, что его ограбили. В окно она увидела, что Противень прошел к кафе у магазина «Лесничий» и подошел столику. Сидевшие там двое мужчин стали ее мужа бить, но подробностей она не видела. Потом приехала милиция и скорая помощь. Далее она легла спать, а утром из милиции ей сообщили, что ее муж задержан.

- показания свидетеля ФИО12 и его показания, данные в предыдущем судебном заседании (), который пояснил, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой - ФИО13, возвращаясь с карьера, зашли в магазин «Лесничий», чтобы купить пива, и стали свидетелями драки. Сначала какие-то люди ругались, а потом двое стали бить Противень, лежащего на земле. Кто его бил, он (<данные изъяты>) не помнит, чем закончилась драка не видел.

- показания свидетеля ФИО13, данные в предыдущем судебном заседании (), которая дала показания аналогичные показаниям ФИО12.

- заключение эксперта (), согласно которого у Противень были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, полосовидная ссадина на внутренней поверхности в верхней трети правого бедра, ссадина на наружной поверхности в нижней трети левого предплечья, ссадина, кровоподтек на передне-боковой поверхности живота справа, кровоподтек на передней поверхности живота справа, ссадина на задней поверхности правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; рана на наружной боковой поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью.

- документы с работы Противень (), согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ закончил работу в 24.00час (00.00час ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доказательства, оглашенные и изученные по ходатайству стороны обвинения, суд считает, что ряд доказательств не может быть использован для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и признает их недопустимыми по следующим обстоятельствам:

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Согласно п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Суд считает недопустимым вещественное доказательство – кошелек, выданный в ходе выемки сотрудником милиции ФИО10. Последний выезжал на место происшествия, задержал Противень и доставил его в отдел внутренних дел, где поместил в помещение для задержанных. При этом, личный обыск либо личный досмотр задержанного не проводился, какие-либо вещи у него не изымались. Сам Противень в суде заявил, что представленный следствием кошелек (ранее изъятый у <данные изъяты>) ему не принадлежит, откуда он взялся, он (Противень) не знает.

Согласно ст. 93 УПК РФ, подозреваемый может быть подвергнут личному обыску в порядке, установленном ст. 184 настоящего Кодекса, то есть с участием понятых и с фиксацией результатов обыска. Как видно из материалов дела, данные требования закона по настоящему делу, в отношении вышеприведенных доказательств, не соблюдены.

Оценивая доказательства, признанные допустимыми, суд отмечает, что показания подсудимого Противень, потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в части указания места, где произошло преступление; времени совершения самого преступления; конфликта, имевшего место между компанией ФИО6, ФИО5, ФИО8 и Противень, после чего последний ушел домой; возврата Противень в кафе и повторного конфликта между теми же сторонами; того факта, что именно Противень нанес удары ножом ФИО5 и ФИО6, после чего был задержан, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Противень в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, в указанной части, по выше указанным основаниям и учитывает, что о возможном оговоре его потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимый не заявлял. Доводы подсудимого Противень о том, что потерпевшие пытаются представить себя с более выгодной стороны, судом принимаются, но, оценивая изученные доказательства, суд учитывает, что все участники произошедших событий, в том числе и сам Противень, пытаются выставить себя с более выгодной стороны, а также, что многие расхождения в показаниях сторон о подробностях произошедшего вызваны, как их алкогольным опьянением, так и индивидуальным восприятием происходящего.

Суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками милиции, следователем или кем-либо еще подсудимого Противень к самооговору или потерпевших и свидетелей обвинения к оговору последнего, либо применение к ним психического или физического воздействия, любого иного давления, в настоящем процессе не установлено.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО12, суд отмечает, что данный свидетель, утверждая, что стал очевидцем избиения Противень, отказывается прояснить вопросы и конкретизировать имевшие место факты, которые могут иметь значение для дела. При этом он утверждает, что якобы наблюдал избиение лежащего Противень. Начало конфликта и его развитие он не видел. Суд учитывает утверждение Противень, что избиение его, якобы лежащего на земле, послужило причиной применения ножа, который он тут же достал. Также в суде установлено, что применение ножа прекратило конфликт, а наличие ранений у потерпевших привлекло к себе внимание всех присутствующих. Почему ФИО12 не видел указанных последствий скоротечной драки, не видел сколько было конфликтов между сторонами, если он (<данные изъяты>) был очевидцем ухода-возвращения Противень, какую часть конфликта (первую или вторую драку) он наблюдал, данный свидетель пояснить не может. Однотипные с ФИО12 показания, в предыдущем суде, дала свидетель защиты ФИО13. Суд учитывает, что данные свидетели дают показания только в части возможного избиения лежащего Противень, то есть только в его пользу. Что-либо другое они прояснить отказываются. Суд не принимает показания указанных свидетелей защиты, несмотря на то, что факт причинения Противень телесных повреждений доказан, так как их показания противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и, даже, показаниям самого Противень о применении ножа, якобы во время избиения его лежачего либо сразу после этого.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО11, суд учитывает ее признание о том, что в день задержания мужа, ее пытались допросить об известных ей обстоятельствах произошедшего, но она отказалась давать показания. Показания ФИО11 в суде о том, что, случайно проснувшись, увидев мужа и узнав от него, что его ограбили, увидев в окно его избиение, приезд машин милиции и скорой помощи, она легла спать, пока ей не позвонили из Лыткаинского ОВД, суд отвергает, так как считает такое поведение ФИО11 не логичным и не соответствующим описанной ей же обстановке. Также суд отмечает аналогичное показаниям ФИО12 и ФИО13 не соответствие показаний ФИО11 произошедшему: показания только в пользу мужа и отказ от уточнения других обстоятельств произошедшего. Суд не доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО11 – жены подсудимого, данным в настоящем заседании, так как считает, что такие показания данный свидетель дает, чтобы помочь своему мужу и смягчить его участь.

Кроме того, суд отмечает, что в показаниях сторон относительно времени нахождения Противень в кафе, его состояния, поведения до конфликта, причины конфликта, действий Противень с одной стороны, ФИО6 и ФИО5 с другой стороны во время потасовки, умысла и действий Противень при совершении преступления, имеются противоречия. Суд доверяет представленным стороной защиты документам о том, что Противень только в 00.00час ДД.ММ.ГГГГ закончил работу (), а значит пришел в кафе около 01.00час ДД.ММ.ГГГГ, так как эти доказательства стороной обвинения не опровергнуты. Вместе с тем, суд учитывает, что точное время, когда начались рассматриваемые события и как долго они продолжались: время когда пришел Противень в кафе, когда ушел домой чтобы положить сумку, как долго отсутствовал, продолжительность драки и другие вопросы, связанные со временем (за исключением времени нанесения ударов ножом), нельзя определить точно, так как участники событий не засекали специально время, а также находились в состоянии алкогольного опьянения. Со временем нанесения ножевых ранений потерпевшим суд соглашается, так как сразу после их нанесения, в милицию и скорую помощь, поступили сообщения о произошедшем. Суд считает, что указанные расхождения в показаниях допрошенных лиц не могут повлиять на доказанность вины Противень в совершении инкриминируемого ему деяния, так как не опровергают порядок произошедших событий и результат конфликта – ранение двух лиц.

Также суд отмечает, что подсудимый Противень старается представить дело так, что причиной конфликта явилось хищение у него кошелька, что он повторно вернулся в кафе чтобы узнать куда он делся, там ФИО5 и ФИО6 стали его избивать, а он только защищался от противоправных действий этих лиц. Анализируя показания подсудимого Противень, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания о хищении кошелька, как причине конфликта и самообороне от нападения потерпевших, не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый Противень дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние либо чтобы смягчить свою участь. Суд не может согласиться с показаниями Противень, в указанной части, так как они не логичны, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела.

Оценивая показания Противень на протяжении всего предварительного следствия и в суде, суд отмечает, что подсудимый сразу после задержания утверждал, что кто-то из потерпевших отнял у него кошелек, он (Противень) ушел, но вернулся чтобы кошелек вернуть, из-за чего «возникла ссора». О каком-либо своем избиении, как причине применения ножа, Противень не указывал. Через три дня он вообще отказался давать показания. Далее, при повторном допросе в качестве обвиняемого, он показал, что возвратился в кафе, чтобы «взять пива и пойти на карьер», но увидел ту же кампанию и стал с ними выяснять отношения, так как, «когда он в первый раз пришел в кафе, то кто-то из мужчин в соседней кампании напал на него и похитил деньги». Суд учитывает, что на протяжении всего предварительного следствия, давая указанные показания, Противень не уточнял обстоятельства произошедшего: кто отнял у него кошелек, как это случилось, что за нападение совершили на него потерпевшие и т.д. Давая показания в настоящем суде, Противень их изменил и показал, что «в то время только предположил, что потерпевшие похитили его кошелек, а возможно кошелек выпал из кармана». Доводы подсудимого о пропаже либо хищении у него кошелька суд отвергает, так как данное утверждение противоречит представленным доказательствам. Так Противень, после произошедшего, не пытался искать свое имущество, несмотря на значительную, по его словам, сумму денег в кошельке. При потерпевших, одетых по-летнему легко, кошелька и каких-либо денежных средств обнаружено не было. Не оказалось кошелька на месте происшествия. Нет данных и о том, что кто-либо из компании, в которой находились потерпевшие, тратил в кафе значительные суммы денег. Таким образом, суд считает, что версию о хищении у него кошелька во время избиения, Противень выдвинул с целью оправдать свои дальнейшие действия и выставить потерпевших в неприглядном свете.

Также суд считает, что показания относительно того, что потерпевшие избивали его так, что он был вынужден обороняться ножом, подсудимый Противень дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности или чтобы смягчить свою участь. Указанные показания Противень опровергаются изученными доказательствами и произошедшими событиями. Согласно заключения эксперта (), у Противень имелась одна рана наружной боковой поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, то есть порез – легкий вред здоровью. В суде установлено, что потерпевшие режущие предметы не применяли, то есть Противень мог порезаться только сам. Кроме того, согласно того же заключения, у подсудимого было обнаружено шесть ссадин и кровоподтеков (на левой руке, правой ноге и животе) не причинивших вреда здоровью. Как установлено в суде, во время рассматриваемых событий в кафе произошли два конфликта между сторонами: до ухода Противень домой и после возвращения. Сам Противень утверждает, что каждый раз его избивали, а потому установить, какие побои были причинены Противень во время первой драки, а какие во время второй, в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, по мнению суда, с учетом имевшихся у Противень побоев, нельзя говорить о том, что во время второго конфликта Противень подвергся избиению, которое угрожало бы его жизни и здоровью, и что имелись основания применять, в целях самообороны, нож.

Оценивая версию произошедшего, которую Противень выдвинул в суде, суд учитывает, что подсудимый, с одной стороны настаивая на сильном алкогольном опьянении и агрессивности своих оппонентов, с другой стороны утверждает, что, обнаружив пропажу кошелька, вернулся только для того, чтобы «узнать у своих обидчиков, не они ли его похитили». При этом, он не обратился в милицию, его не остановил ни численный перевес в пользу оппонентов, ни их опьянение, ни поведение – агрессивное, со слов самого Противень. Суд не доверяет указанным доводам Противень, так как они не логичны и, с учетом вышеприведенных выводов суда о непринятии версии подсудимого о хищении у него кошелька во время избиения, также отвергает их. Суд считает, что Противень вернулся в кафе с целью отомстить за предыдущий конфликт, надеясь на имевшиеся у него нож и электрошокер, а также на состояние опьянения потерпевших, рассчитывая, что их опьянение не позволит им реализовать численный перевес.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимой обороне либо превышении ее пределов суд отвергает и учитывает пункт 6 постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что в действиях Противень отсутствуют основания, предусмотренные ст. 37 УК РФ, в том числе относительно возможного превышения пределов необходимой обороны, и что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана. Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд квалифицирует действия Противень по п.«б» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к особо тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимого суд отмечает, что он <данные изъяты>.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, тот факт, что он примирился с ФИО6 и тот просит его строго не наказывать.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Кроме того, суд считает, что необходимо применить положения ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Противень <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и, с учетом ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание – 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – кошелек, нож и электрошокер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья Д.М. Матвеев

Согласно определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: действия Противень <данные изъяты>. переквалифицированы с п.«б» ч.3 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой ему назначено наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200