Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лыткарино Московской области 31 августа 2011 года Лыткаринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесник С.К., потерпевшего ФИО3, защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стрельникова <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Стрельников совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах: Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Стрельников, а также Панчишкин и Ткаченко (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, в порядке ст. 20 и ст. 25 УПК РФ) находились в <адрес> по адресу: <адрес>, где, вместе с ФИО3 и ФИО6, распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, Панчишкин и Стрельников забрали у ФИО6 телевизор и DVD-плеер. Видевший это ФИО3, после ухода подсудимых забрал себе ноутбук ФИО6. Когда на следующий день ФИО6 протрезвел и стал интересоваться судьбой своих вещей, ФИО3 сказал, что их забрали подсудимые, опустив тот факт, что сам он забрал ноутбук ФИО6. Из-за начавшегося разбирательства подсудимые вернули ФИО6 телевизор и DVD-плеер, но не смогли прояснить судьбу ноутбука, так как ФИО3 никому о своих действиях не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, Панчишкин, Стрельников и Ткаченко находились в <адрес> по адресу: <адрес>, где вновь, вместе с ФИО3 и ФИО6, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного выяснилось, что ноутбук ФИО6 забрал себе ФИО3, ничего не сообщив об этом последнему, из-за чего тот подозревал в хищении подсудимых. Из-за этого между подсудимыми Панчишкиным, Стрельниковым, Ткаченко и потерпевшим ФИО3 произошла ссора, в ходе которой подсудимые подвергли ФИО3 избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и расцениваются как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки на туловище, руках, ногах, которые как вред здоровью не расцениваются, что является применением насилия. Стрельников, после применения к ФИО3 насилия, забрал имущество последнего, а именно: DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1490 рублей, после чего подсудимые с места преступления скрылись. После совершенного, Стрельников сообщил ФИО3, что оставит DVD-плеер «ВВК» у себя, пока ФИО3 не вернет ФИО6 либо ноутбук, либо 30000 рублей. Подсудимый Стрельников виновным себя признал и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, после избиения ФИО3, забрал себе DVD-плеер «ВВК» последнего. Он (Стрельников) это сделал потому, что ранее ФИО3 забрал себе ноутбук своего соседа - ФИО6, ничего не сообщив об этом последнему, из-за чего тот (<данные изъяты>) подозревал в хищении его (Стрельникова) и Панчишкина с Ткаченко. После совершенного Стрельников сообщил ФИО3, что оставит DVD-плеер «ВВК» у себя, пока ФИО3 не вернет ФИО6 либо ноутбук, либо 30000 рублей. Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что проживает в коммунальной квартире с соседом - ФИО6. В феврале 2011 года в их квартире находились Стрельников, Панчишкин и Ткаченко. Все вместе, они распивали спиртные напитки. Потом он (<данные изъяты>) стал свидетелем того, как Стрельников, Панчишкин и Ткаченко выносят вещи ФИО6, сказав, что тот им разрешил. Тогда он (<данные изъяты>) забрал себе ноутбук ФИО6, чтобы «у того хоть что-то осталось», но не сказал об этом последнему. ФИО6 стал подозревать в хищении ноутбука Стрельникова, Панчишкина и Ткаченко. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире опять находились Стрельников, Панчишкин и Ткаченко. Все вместе, они вновь распивали спиртные напитки. Потом Стрельников, Панчишкин и Ткаченко стали предъявлять ему претензии, потом стали избивать и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то оказалось, что у него пропал DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1490 рублей. После произошедшего к нему пришел Стрельников и сообщил, что это он забрал DVD-плеер «ВВК» себе, пока ФИО3 не вернет ФИО6 либо ноутбук, либо 30000 рублей. - телефонограммой (№) и выпиской из медицинской карты больного (№), согласно которых в больнице было установлено, что ФИО3 причинены множественные телесные повреждения. - заключением эксперта № (№), согласно которого ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и расцениваются как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки на туловище, руках, ногах, которые как вред здоровью не расцениваются. - показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО7, который показал, что выезжал по вызову в приемный покой ЦРБ, куда был доставлен ФИО3. Со слов последнего он (<данные изъяты>) узнал, что того избили Стрельников, Панчишкин и Ткаченко, требовали деньги, забрали DVD-плеер. - показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ФИО3 ее муж, они проживают в коммунальной квартире с соседом - ФИО6. О произошедшем она знает со слов мужа. Действительно ее муж забирал ноутбук ФИО6, а она отвезла его к родственникам. - протоколом очной ставки между Стрельниковым и ФИО3 (№), согласно которого последний настаивал, что подвергся избиению со стороны Стрельникова, Панчишкина и Ткаченко, что с него требовали передать денежные средства и что, после избиения, он обнаружил пропавший DVD–плеер. - постановлениями о возбуждении уголовного дела (№) и заявлением ФИО3 (№), согласно которых установлено, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Стрельникова и еще двух мужчин, которые подвергли его избиению и похитили DVD–плеер. - протоколом осмотра места происшествия (№), согласно которого осмотрена квартира, где проживает ФИО3, откуда был похищен DVD–плеер. - протоколом осмотра места происшествия (№), согласно которого осмотрена квартира, где проживает Стрельников, где обнаружен и изъят DVD–плеер, похищенный у ФИО3. - документами о стоимости DVD–плеера (№), ранее похищенного у ФИО3. - протоколом предъявления предмета для опознания (№), согласно которого ФИО3, среди предъявленных вещей, опознал DVD-плеер, ранее похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ - протоколом выемки (№), протоколом осмотра предметов (№) и постановлением о признании о приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-плеер, ранее похищенный у ФИО3. Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Также судом были изучены показания подсудимых Панчишкина и Ткаченко, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, в порядке ст. 20 и ст. 25 УПК РФ, которые подтвердили, что действительно после избиения ФИО3, Стрельников забрал себе DVD–плеер последнего. Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7 и ФИО3, показания подсудимого Стрельникова последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам дела. Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана. Органами предварительного следствия Стрельников обвинялся в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть по п.«а,в» ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию. Вместе с тем суд учитывает п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого разъяснено, что не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В суде, в том числе показаниями потерпевшего, установлено, что последний забрал себе ноутбук ФИО6. ФИО6 считал, что это сделали Стрельников, Панчишкин и Ткаченко. Потерпевший ФИО3 ничего ФИО6 не сообщал, пока его действия не были раскрыты Стрельниковым, Панчишкиным и Ткаченко. Из-за этого между подсудимым Стрельниковым, а также Панчишкиным и Ткаченко (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон, в порядке ст. 20 и ст. 25 УПК РФ) и потерпевшим ФИО3 произошла ссора, в ходе которой последние подвергли ФИО3 избиению. А Стрельников после применения к ФИО3 насилия забрал имущество последнего, а именно: DVD-плеер. Данный факт стороной обвинения не оспаривается. Однако, как установлено в суде, в том числе показаниями потерпевшего, после совершенного Стрельников сам сообщил ФИО3, что оставит DVD-плеер «ВВК» у себя, пока ФИО3 не вернет ФИО6 либо ноутбук, либо 30000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что у Стрельникова не было умысла на хищение имущества потерпевшего. Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что правильно квалифицировать действия Стрельникова необходимо по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым Стрельниковым преступление относится к преступлениям средней тяжести. Оценивая его личность суд отмечает, что он <данные изъяты>. Также суд учитывает <данные изъяты>. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, примирение с потерпевшим, тот факт, что последний просит его строго не наказывать. Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений. При изучении личности подсудимого Стрельникова судом установлено, что он судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района ч.1 ст. 119 УК РФ к 1г л/с, условно с испытательным сроком 1 год. Поэтому испытательный срок, назначенный Стрельникову по приговору мирового судьи, истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Стрельников совершил рассматриваемое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время неотбытого испытательного срока. Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к совершенному преступлению потерпевшего, считает, что по настоящему делу возможно не отменять ранее назначенное Стрельникову условное осуждение. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Стрельникова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стрельников был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ и которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства – DVD-плеер – оставить у собственника. Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство. Председательствующий судья Д.М. Матвеев