Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лыткарино 05 октября 2011г Лыткаринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Тюковой Н.П. и помощника прокурора <адрес> Овчинникова А.В., потерпевшего ФИО4, защитника Каравашковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Моргунова <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Моргунов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Моргунов, находясь у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве ревности, умышленно нанес последнему один удар в область живота неустановленным в ходе следствия предметом, причинив ФИО4 следующие повреждения: колото-резанного ранения живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, печени, передней поверхности поджелудочной железы, осложнившееся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), геморрагическим шоком 2 степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Моргунов виновным себя признал и показал, что сожительствовал с <данные изъяты>. Он ее ревновал к ФИО4. Последний позвонил <данные изъяты>, но трубку взял он (Моргунов), этот звонок его сильно разозлил. ДД.ММ.ГГГГ он (Моргунов) отмечал праздник, был выпивший, когда случайно на улице встретил ФИО4. Тогда он (Моргунов) ударил ФИО4 ножом в живот и ушел. Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанных действий, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что Моргунов встречался с девушкой <данные изъяты> (<данные изъяты>), но он (<данные изъяты>) тоже с ней общался. Моргунову это не нравилось. Перед 09 мая он (<данные изъяты>) позвонил <данные изъяты>, но трубку взял Моргунов. Поняв, что <данные изъяты> звонит он (<данные изъяты>), Моргунов ругался. ДД.ММ.ГГГГ он (<данные изъяты>) и ФИО7 шли по <адрес> шли Моргунов и ФИО8. Когда они поравнялись с ними, то Моргунов нанес удар ножом ему (<данные изъяты>) в живот и ушел. - телефонограммой (л.д.№) и выпиской из карты (л.д.№) о причиненных ФИО4 телесных повреждениях. - заключением эксперта №м.д. (л.д.№), согласно которого у ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, печени, передней поверхности поджелудочной железы, осложнившееся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), геморрагическим шоком 2 степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и он (<данные изъяты>) шли по <адрес> им шли Моргунов и ФИО8. Когда они поравнялись, то Моргунов нанес удар ножом ФИО4 в живот и ушел. - протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д.№), который дал показания аналогичные показаниям Моргунова, ФИО4 и ФИО7. - протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л.д.№), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у нему домой пришли ФИО4 и ФИО7. ФИО4 был ранен ножом в живот и пояснил, что ранил его знакомый по имени <данные изъяты> (Моргунов). - постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д№), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.№) и протоколом принятия устного заявления (л.д.№), согласно которых сразу после госпитализации ФИО4 с ножевым ранением, последний утверждал, что удар ножом ему нанес Моргунов. - протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), согласно которого осмотрен участок местности, где, со слов свидетеля ФИО7, Моргунов нанес удар ножом ФИО4. - протоколом осмотра места происшествия (л.д№), согласно которого осмотрен приемный покой ЦРБ, где находится куртка-толстовка, которая, со слов свидетеля ФИО7, принадлежит ФИО4 и была на нем по время нанесения Моргуновым удара ножом ФИО4. - протоколом осмотра предметов (л.д.№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.№), согласно которых была осмотрена на предварительном следствии и признана вещественным доказательством мужская куртка-толстовка, принадлежащая ФИО4. Данная вещь спереди имеет сквозное отверстие (от лезвия ножа). Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Кроме того, были исследованы доказательства приведенные стороной защиты: - показания свидетеля <данные изъяты>., матери подсудимого, которая дала положительную характеристику своему сыну и подтвердила, что Моргунов <данные изъяты> сожительствовал с <данные изъяты> и сильно ее ревновал. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что изученные показания подсудимого Моргунова, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 последовательны, логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого в настоящем заседании, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим изученным материалам дела. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана. Органами предварительного следствия Моргунов обвинялся в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, то есть по ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию. Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд квалифицирует действия Моргунова по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное преступление относится к тяжким преступлениям. Оценивая личность Моргунова, суд отмечает, что <данные изъяты>. Также суд учитывает его <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд считает опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, тот факт, что потерпевший простил его и просит строго не наказывать. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым избрать Моргунову наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом всего вышеизложенного, суд считает, что необходимо применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Моргунова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства – вернуть потерпевшему. Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство. Председательствующий судья Д.М. Матвеев