Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 05 октября 2011г.

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Тюковой Н.П. и помощника прокурора <адрес> Овчинникова А.В.,

потерпевшего ФИО4,

защитника Саргсяна Х.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Инодина <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инодин совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, он (Инодин), имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, подошел к ФИО4 и нанес ему один удар кулаком, из-за которого последний упал на землю, причинив тем самым физическую боль, что является применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Инодин руками прижал ФИО4 к земле, что является применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего открыто похитил денежные средства последнего в сумме 1500 рублей и, с похищенным, с места преступления скрылся.

Подсудимый Инодин виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у <адрес> встретил своего знакомого – ФИО4. В ходе разговора у них возникла ссора. Он (Инодин) пошел в сторону, когда увидел, как двое неизвестных подбежали к ФИО4. Что происходило дальше он не видел, но преступления он не совершал. При этом он не считает, что потерпевший его оговаривает.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 и его показаниями, данными им на предварительном следствии (л.д.№), в части утверждения, что в тот день вечером он встретил своего знакомого по имени «<данные изъяты>» (Инодина). Когда они разошлись, то Инодин догнал его сзади, ударил по спине так, что он (<данные изъяты>) упал от удара, прижал к земле и потребовал передать ему (Инодину) деньги. Он (<данные изъяты>) отдал имевшиеся с собой 1500 рублей. После произошедшего, он сразу заявил о случившемся в милицию, где по фотографии в оперативной базе опознал нападавшего «<данные изъяты>», им оказался Инодин.

- протоколом очной ставки между Инодиным и ФИО4 (л.д.№), согласно которого последний настаивал на своей версии произошедших событий, опровергая доводы подсудимого.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО7, который показал, что в отдел милиции обратился ФИО4, который пояснил, что его ограбили и что это сделал человек которого он знает по имени «<данные изъяты>». При предъявлении ФИО4 фотографий спецконтингента ОВД, последний опознал по фотографии Инодина <данные изъяты>, как человека совершившего грабеж.

- рапортом ФИО7 (л.д.№) и распечаткой из <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которых, при обращении ФИО4, который пояснил, что его ограбили и что это сделал человек, которого он знает по имени «<данные изъяты>», последнему были предъявлены фотографии спецконтингента ОВД и он (<данные изъяты>) опознал по фотографии Инодина <данные изъяты>, как человека совершившего грабеж.

- заявлением ФИО4 (л.д.№) и его объяснением (л.д№), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, сразу при обращении в милицию, потерпевший утверждал, что на него напал знакомый по имени «<данные изъяты>», который сзади, ударил по спине так, что он (<данные изъяты>) упал от удара, прижал к земле и потребовал передать ему (Инодину) деньги. Он (<данные изъяты>) отдал имевшиеся с собой 1500 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), согласно которого осмотрен участок местности, где произошло нападение на ФИО4, при этом последний подтвердил, что именно здесь его ограбили.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Также судом были изучены показания других лиц, указанных в обвинительном заключении:

- показания свидетеля ФИО8, ранее данные ей на предварительном следствии (л.д.№), которая пояснила, что была знакома с Инодиным, а также о том, во что Инодин одевался при встрече с ней.

Кроме того, были исследованы доказательства приведенные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что проживала вместе с Инодиным и что последний любил в одежде темные цвета.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО4, в указанной выше части, и показания свидетеля ФИО7 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Инодина в совершении инкриминируемого ему деяния. Также суд отмечает, что подсудимый Инодин старается представить дело так, что он не совершал вменяемого ему преступления, что он стал жертвой недоразумения, а свидетель защиты ФИО9 дает показания относительно одежды Инодина в пользу последнего.

Анализируя показания подсудимого Инодина и свидетеля защиты ФИО9, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что их показания данные в судебном заседании, не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый Инодин дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, а ФИО9, чтобы помочь последнему, так как является его сожительницей.

Суд не может согласиться с показаниями Инодина и ФИО9, данными в настоящем судебном заседании, так как они противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела.

Так, сразу после нападения, ФИО4 обратился в ОВД (л.д.№), где утверждал, что его ограбил знакомый, которого он ранее знал по имени «<данные изъяты>» (л.д.№). В тот же день ФИО4 указал на место, где произошло ограбление (л.д.№). Через некоторое время, при предъявлении ФИО4 базы «<данные изъяты>», последний узнал в одном из подучетных лиц нападавшего – Инодина (л.д.№). Таким образом, потерпевший сразу заявил, что ограбление совершил Инодин, которого он знал в лицо и по имени. В суде ФИО4 также пояснил, что узнал нападавшего – это был Инодин.

Показания потерпевшего суд считает правдивыми, хотя учитывает, что потерпевший воспринимал происходящее, как внезапное нападение, был напуган этим нападением.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что о возможном оговоре данными лицами подсудимый не заявлял, а при рассмотрении настоящего дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, в судебном заседании, установлено не было.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще подсудимого Инодина к самооговору, либо применение к нему психического или физического воздействия, любого иного давления, в настоящем процессе также не установлено.

Суд, оценивая действия подсудимого на месте происшествия (удар в спину, от которого потерпевший упал, и применение насилия для удержания ФИО4 на земле), считает, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления - применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО8, суд учитывает, что она не была очевидцем либо участником совершенного преступления, ей не известно что-либо о действиях подсудимого, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает ее показания не относящимися к делу.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд квалифицирует действия Инодина по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая его личность, суд отмечает, что он <данные изъяты>. Суд учитывает его <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание суд считает тот факт, что потерпевший простил его и просит строго не наказывать, болезнь матери подсудимого и ее престарелый возраст.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд считает возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Инодина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему отменить, из-под стражи освободить в зале суда по отбытии срока наказания.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья Д.М. Матвеев