ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино 06 октября 2011г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянение, подошла к принадлежащему ФИО4 автомобилю ВАЗ-2108 №, припаркованному возле <адрес>, квартала 1, <адрес>, где, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанесла камнем три удара по указанному автомобилю, тем самым своими преступными действиями она разбила лобовое стекло данного автомобиля, стоимостью 1300 рублей, повредила капот автомобиля, на восстановление которого потребуется 5700 рублей, а всего общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом стоимости ремонтных работ, составляет 12780 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и её защитник.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и также квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Оснований для переквалификации не имеется.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так совершённое ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести, ранее она не судима.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учётах у психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб не возмещён.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим в судебном заседании не представлены в полном объёме необходимые документы в обоснование размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, обязав осуждённую: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 (один) раз в месяц; не совершать нарушения общественного порядка, за которые может быть наложено административное взыскание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2108 № - оставить у потерпевшего ФИО4, камень – уничтожить.

Гражданский иск – признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размерах, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов