Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лыткарино Московской области 14 сентября 2011г. Лыткаринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесник С.К., потерпевшей ФИО3, защитника Лапидуса Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Александрова <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Александров совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, он (Александров), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в 1-й подъезд <адрес> по адресу: <адрес> квартал 3«а», и подошел к двери <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имевшихся при нем приспособлений, специально приготовленных для совершения преступления, стал открывать один из замков на входной двери вышеуказанной квартиры, чтобы незаконно проникнуть в данное жилище и тайно похитить оттуда имущество гр-нки ФИО3 Однако, Александров не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены гражданами и он не смог вскрыть замки входной двери данной квартиры. Подсудимый Александров виновным себя не признал и показал, что ранее некий знакомый по имени <данные изъяты> передал ему (Александрову) отмычки и перчатки. ДД.ММ.ГГГГ этот <данные изъяты>, житель <адрес>, попросил привезти его (Александрова) эти вещи в <адрес>. Когда он (Александров) приехал в Лыткарино, то был задержан сотрудниками полиции. Его обвинили в попытке проникновения в какую-то квартиру, но он этого не делал. В отделе полиции у него забрали отмычки, продержали до вечера, а когда вернули отмычки, положили их по карманам его одежды и провели личный досмотр при понятых. Он считает, что когда отмычки у него забрали, то одной из них нанесли отметку на замке двери квартиры. Также он считает, что все, кто дает показания против него, его оговаривают по разным причинам. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что в тот день находилась дома. Из-за работающего телевизора она ничего подозрительного не слышала. Потом к ней пришли сотрудники полиции, с ними была соседка (<данные изъяты>). От них она узнала, что в ее квартиру была попытка проникновения. От соседки она узнала все об обстоятельствах произошедшего. Потом с ее участием, в присутствии двух понятых, была изъята личинка ее замка, которую вместе с ключом упаковали в пакет и опечатали. - показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она была дома с детьми, когда услышала шум на лестничной клетке. Она посмотрела в глазок и увидела неизвестного молодого человека, который крадущимися шагами шел к <адрес>. Потом этот человек стал светить фонариком в замки входной двери данной квартиры, стал там что-то «ковырять». Она поняла, что тот хочет проникнуть в квартиру соседки и решила вызвать милицию. После того, как она позвонила, то обнаружила, что молодого человека уже не было на лестничной площадке. В окно она увидела, как он выходит из подъезда и направляется в сторону соседнего дома. В это время подъехали сотрудники милиции, она рассказала им о произошедшем, описала этого человека и показала, куда он пошел. Потом ее пригласили в милицию. Когда она зашла в здание ОВД, то на первом этаже отдела увидела этого человека и поняла, что его задержали. Этого человека она узнала, это – подсудимый Александров. - показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе наряда, находился на дежурстве, когда поступил сигнал от дежурного по ОВД, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина пытается проникнуть в квартиру, светит фонариком в замок дверей. Они выехали на адрес, где их встретила женщина и пояснила, что в соседнюю квартиру пытался проникнуть мужчина, что-то делал с дверью. Данная женщина сообщила им приметы этого мужчины. После чего на улице ими был замечен мужчина по приметам похожий на того, что описала женщина. Этот человек был задержан и доставлен в ОВД. Это – подсудимый Александров. - показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВО был задержан и доставлен в ОВД Александров по подозрению в совершении покушения на квартирную кражу. Он (<данные изъяты>), в присутствии двух понятых, провел личный досмотр подсудимого, в ходе которого у подсудимого были изъяты отмычки, зажигалка с фонариком, нож, перчатки. - показаниями свидетеля (понятого) ФИО9, который показал, что в тот день он и второй понятой - женщина участвовали в осмотре места происшествия и изъятии замка из входной двери в квартиру соседки. Им (понятым) сказали, что личинка замка имеет повреждения, после чего ее, при них (понятых), упаковали в конверт и опечатали. - постановлениями о возбуждении уголовного дела (л.д№) и заявлением ФИО3 (л.д№), согласно которых установлено, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо (Александрова), которое ДД.ММ.ГГГГ в 10.30час пыталось проникнуть в ее квартиру с целью хищения имущества. - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции ФИО7 (л.д.№), согласно которого он поясняет, что по подозрению в совершении покушения на кражу был задержан Александров. - протоколом личного досмотра Александрова (л.д.№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30час по 12.00час у последнего были обнаружены одна пара х/б перчаток, 5 отмычек кустарного производства, нож выкидной и зажигалка с фонариком. При этом Александров признал, что при помощи изъятых у него отмычек открывают замки дверей. - протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), согласно которого осмотрена лестничная клетка и входная дверь <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3. Установлено, что нижний замок двери имеет механические повреждения. - протоколом выемки (л.д.№), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.71), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами 5 отмычек для открывания замков, складной нож, х/б перчатки и зажигалка, изъятые у Александрова, а также личинка замка с ключом, ранее изъятые при ОМП. - заключением эксперта № (л.д.№) и показаниями эксперта ФИО10, согласно которых предметы, изъятые у Александрова являются приспособлениями (отмычками) для отпирания цилиндровых механизмов замков с вертикальным расположением штифтов. На внешней поверхности цилиндра замка, изъятого при ОМП из входной двери в квартиру потерпевшей, имеются следы воздействия посторонним предметом, а именно: динамический след оставлен торцевой частью отмычки, изъятой у Александрова. Судом были осмотрены и исследованы вещественные доказательства по делу: - вещи, изъятые при ОМП: личинка замка входной двери в квартиру ФИО3 (на цилиндровом механизме со стороны замочной скважины имеются динамические следы в виде сдвига металла (царапина)); - вещи, изъятые при личном досмотре у Александрова: 5 (пять) приспособлений (отмычек) для открывания замков, складной нож, х/б перчатки, зажигалка с фонариком. Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Также суд отмечает, что подсудимый старается представить дело так, что он лишь «привез отмычки по просьбе некоего <данные изъяты>», что его личный досмотр проводился в иное, нежели указано в протоколе, время, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а участники процесса его оговаривают. Анализируя показания подсудимого Александрова, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания данные в судебном заседании не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый Александров дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Суд не может согласиться с показаниями Александрова, так как они не логичны, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, согласно которых свидетель ФИО6 была очевидцем того, как именно Александров пытался открыть входную дверь квартиры ее соседки – ФИО3 (светил фонариком, «ковырялся в замке»); ФИО6 сообщила об этом в полицию и, хотя Александров успел до приезда полиции скрыться, его задержали недалеко от дома ФИО3, именно по описанию, которое дала <данные изъяты>; при задержании оказалось, что Александров при себе имеет х/б перчатки, набор отмычек и зажигалку со встроенным фонариком; в ходе ОМП была изъята личинка замка входной двери, на которой, при проведении экспертизы, был обнаружен след от одной из отмычек Александрова. Кроме того, ФИО6, будучи в тот же день приглашенной в полицию, увидела задержанного Александрова и узнала в нем человека, пытавшегося открыть дверь ФИО3, о чем сообщила сотрудникам полиции. В ходе допроса в суде, ФИО6 также прямо указала на Александрова, как на лицо совершившее преступление. Доводы Александрова о проведении личного досмотра в иное, нежели указано в протоколе, время и что не им, а сотрудниками полиции нанесен след на личинку замка ФИО3 одной из отмычек, имевшихся при нем, суд отвергает по следующим основаниям: Александров, указывая, что на первом листе протокола личного досмотра, где внесено время его проведения, отсутствует его подпись, тем не менее признает, что понятые присутствовавшие при досмотре, подписали данный протокол в его (Александрова) присутствии. При этом, первая страница протокола личного досмотра (л.д.№) содержит разъяснение понятым их прав, что заверено подписями последних (т.е. они видели проставленное в протоколе время и согласились, что оно записано верно). Согласно протокола выемки (л.д.№), вещи, изъятые при личном досмотре у Александрова, выданы сотрудником милиции, проводившим досмотр, упакованные в конверты; конверты нарушений упаковки не имеют. Согласно заключения эксперта (л.д.№), конверт, в котором находились вещи, изъятые у Александрова, представлен без повреждений (т.е. ранее не вскрывался), имеет все необходимые реквизиты. Поэтому у суда нет оснований сомневаться, что время проведения личного досмотра, указанное в протоколе, соответствует времени, когда данное процессуальное действие реально проводилось и что вещи, изъятые у Александрова, не изымались из упаковки до проведения экспертизы. Согласно протокола ОМП (л.д.№), на личинке замка входной двери квартиры ФИО3 обнаружены механические повреждения. Свидетель ФИО9 в суде показал, что он и второй понятой - женщина участвовали в ОМП и изъятии замка из входной двери в квартиру соседки, что им (понятым) сказали, что личинка замка имеет повреждения, после чего ее, при них, упаковали в конверт и опечатали. Согласно заключения эксперта (л.д.№), конверт, в котором находились личинка замка с ключом, представлен без повреждений (т.е. ранее не вскрывался), имеет все необходимые реквизиты. Поэтому у суда нет оснований сомневаться, что время проведения ОМП, указанное в протоколе, соответствует времени, когда данное процессуальное действие реально проводилось и что вещи, изъятые во время ОМП, не изымались из упаковки до проведения экспертизы. Что касается заявления подсудимого Александрова о незаконных действиях сотрудников полиции, то суд отмечает, что жалобы подсудимого на нарушение закона и применение незаконных методов расследования являются несостоятельными и противоречат изученным материалам дела. Личный досмотр подсудимого Александрова и другие процессуальные действия в ходе предварительного следствия проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе в присутствии двух понятых, и ни от кого из участников следственных действий, в том числе от подсудимого на протяжении всего досудебного следствия, не поступало заявлений о применении незаконных методов ведения расследования или какого-либо иного давления. Суд считает, что данная версия изложения рассматриваемых событий, возникла у Александрова только по окончании предварительного следствия, по причинам описанным выше. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что о возможном оговоре его свидетелем – понятым ФИО9 подсудимый не заявлял. Доводы подсудимого Александрова, что имеет место его оговор со стороны сотрудников полиции, потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6, судом отвергаются, так как ничем не подтверждены. При рассмотрении настоящего дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и всех свидетелей обвинения, в судебном заседании, установлено не было. Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще подсудимого Александрова к самооговору, либо применение к нему психического или физического воздействия, любого иного давления, в настоящем процессе также не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана. Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд квалифицирует действия Александрова, по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное Александровым преступление относится к тяжким преступлениям. Оценивая его личность, суд отмечает, что он <данные изъяты>. Обстоятельств смягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений. Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, изложенным обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Александрова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и, с учетом ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание - 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство. Председательствующий судья Д.М. Матвеев