Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 19 октября 2011 года

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Гусаровой Т.В.,

защитника Акопяна В.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маркушева <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркушев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он (Маркушев), находясь, в компании иных лиц и распивая спиртные напитки, возле <адрес>, увидел, у находящегося в этой же компании, ранее незнакомого ему, гр-нина ФИО5 мобильный телефон «Nokia N-95» и у него (Маркушева) возник умысел на хищение этого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Маркушев, увидев, что ФИО5 отошел от компании знакомых в сторону и собирается уходить, проследовал за ним, достал предмет, похожий на нож, который продемонстрировал ФИО5, направив в его сторону, что является угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и потребовал от ФИО5, принадлежащий последнему мобильный телефон «Nokia N-95» стоимостью 6000 рублей. ФИО5, в силу сложившейся обстановки, восприняв угрозу применения насилия, как реальную, опасную для жизни и здоровья, был вынужден передать Маркушеву данное имущество. После чего последний, с похищенным, с места происшествия скрылся.

Подсудимый Маркушев виновным себя не признал и показал, что в тот вечер он находился в компании знакомых, где также был ранее ему незнакомый ФИО5. ФИО5 обманул ребят, сказав им, что работает в правоохранительных органах, им это не понравилось. Возник конфликт. Потерпевший предложил купить всем пиво, чтобы помириться. ФИО5, как гарантию того, что он купит пиво, отдал ему (Маркушеву) свой телефон. Куда потом делся телефон, он (Маркушев) не знает, но он его не брал, ножом ФИО5 не угрожал.

При этом, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.№), согласно которых он отказался от дачи показаний, и его показания, данные им в качестве обвиняемого (л.д.№), согласно которых он пояснял, что мобильный телефон у потерпевшего забрал ФИО6.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании, где были как знакомые ему лица, так и незнакомые. Он (<данные изъяты>) показал присутствующим свое служебное удостоверение и из-за этого произошел конфликт. Маркушев предложил отойти с ним в сторону к фонарю, чтобы он смог посмотреть удостоверение. Потом он (<данные изъяты>) разговаривал по мобильному телефону. К тому времени его знакомые ушли домой и остались те, кого он плохо знал или не знал. Когда он (<данные изъяты>) собрался уходить домой, то его остановил Маркушев и, угрожая ножом, потребовал отдать ему телефон. Он (<данные изъяты>) не стал сопротивляться, отдал телефон, а перед этим Маркушев разрешил вынуть из него сим-карту. Когда он (<данные изъяты>) дошел до магазина «24 часа» и увидел, что там большое скопление людей, то у Маркушева попросил отдать телефон. Тот отказался.

- протоколом очной ставки между Маркушевым и ФИО5 (л.д.№), согласно которого последний настаивал на своей версии произошедших событий, опровергая доводы подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО6 и его показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.№), который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании знакомых ему лиц. Через какое-то время подошел Маркушев. Потом между потерпевшим и подсудимым произошла ссора. Когда потерпевший пошел домой, то за ним пошел Маркушев. Маркушев достал какой-то предмет и стал размахивать им перед потерпевшим, требуя мобильный телефон. Потерпевший отдал телефон и ушел. Потом оставшиеся лица пошли в магазин «24 часа», где вновь встретили потерпевшего. Тот попросил Маркушева вернуть телефон, но Маркушев отказался.

- показаниями свидетелей ФИО7 и его показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.№) и показаниями свидетеля ФИО8 и его показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.№), согласно которых они дали показания, аналогичные показаниям ФИО6, в части причины и развития конфликта между Маркушевым и ФИО5 и того, что Маркушев действительно забрал мобильный телефон у потерпевшего.

- заявлением ФИО5 (л.д.№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо по имени «<данные изъяты>», под угрозой ножа, открыто похитило мобильный телефон стоимостью 6000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, где, со слов ФИО5, молодой человек по имени «<данные изъяты>», угрожая ножом, похитил у него (<данные изъяты>) мобильный телефон.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Маркушева в совершении инкриминируемого ему деяния. Также суд отмечает, что подсудимый Маркушев старается представить дело так, что он не совершал вменяемого ему преступления, а мобильный телефон потерпевший сам отдал «как гарантию, что купит пиво». Суд учитывает, что первоначально во время предварительного следствия Маркушев отказался давать показания (л.д.№), но потом показал, что это ФИО6 забрал телефон у потерпевшего (л.д№).

Анализируя показания подсудимого Маркушева, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания, не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый Маркушев дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Суд не может согласиться с показаниями Маркушева, данными в настоящем судебном заседании, так как они не логичны, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. Так потерпевший ФИО5, сразу после произошедшего, обратился в милицию и, несмотря на то, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подвергли его избиению, указал, что, мобильный телефон, угрожая ножом, у него похитило «неизвестное лицо по имени <данные изъяты>», а не, например, трое последних. Свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО6 также показали, что именно Маркушев отходил в сторону с потерпевшим ФИО5, вернулся с мобильным телефоном последнего в руках и что ФИО5 впоследствии просил Маркушева вернуть этот телефон, а свидетель ФИО6, кроме того, показал, что Маркушев достал какой-то предмет и размахивал им перед потерпевшим.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что о возможном оговоре его потерпевшим и свидетелями подсудимый не заявлял, а при рассмотрении настоящего дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и всех свидетелей обвинения, в судебном заседании, установлено не было.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще подсудимого Маркушева к самооговору, либо применение к нему психического или физического воздействия, любого иного давления, в настоящем процессе также не установлено.

Доводы защитника о наличии в действиях подсудимого самоуправства и отсутствии разбоя, так как все происходило при других лицах, ФИО5 смог забрать сим-карту из телефона и потом подходил и просил телефон вернуть, суд отвергает по следующим основаниям. Так в суде установлено, что на момент преступления на месте, кроме потерпевшего и подсудимого, остались ФИО7, ФИО8 и ФИО6, с которыми у ФИО5 был конфликт. Маркушев, требуя телефон, достал нож и направил его в сторону потерпевшего, а потому, с учетом развития событий, последний опасался его применения. Действия Маркушева, который позволил забрать ФИО5 сим-карту и не стал сразу скрываться с места преступления, по мнению суда, говорят не об отсутствии умысла на хищение, а о самонадеянности подсудимого и предположении о своей безнаказанности, но не опровергают факта, совершенного с корыстной целью, противоправного безвозмездного изъятия имущества ФИО5 в пользу виновного, причинившего ущерб собственнику.

Суд учитывает, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (например, перочинный или кухонный нож…), а потому оценивая действия подсудимого на месте преступления, в том числе демонстрацию ножа, суд считает, что в действиях Маркушева имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Органами предварительного следствия Маркушев обвинялся в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию.

Анализируя совокупность обстоятельств произошедшего события, суд квалифицирует действия Маркушева по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность Маркушева суд отмечает, что он <данные изъяты>. Также суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркушева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья Д.М. Матвеев