Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лыткарино Московской области 23 ноября 2011г. Лыткаринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесник С.К., защитника Саморуковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО15, при секретаре Тихоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ахмедова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ахмедов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены им, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, он (Ахмедов), имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, подбежал к ранее ему незнакомой гр-нке ФИО8, схватил за находящуюся у нее в руках сумку и, в осуществление своего преступного умысла, стал за нее дергать. От действий Ахмедова <данные изъяты> упала, а он вырвал сумку у нее из рук, тем самым открыто похитив у <данные изъяты> принадлежащее ей имущество: сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 3500 рублей, бейджик на имя <данные изъяты> и следующие документы: паспорт, водительское удостоверение, доверенность на имя <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, талон на место, страховой полис на а/м «<данные изъяты>» № RUS, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, он (Ахмедов), имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, подбежал к ранее ему незнакомой гр-нке ФИО9, схватил за находящиеся у нее в руках сумку и пакет и, в осуществление своего преступного умысла, стал за них дергать, а затем повалил <данные изъяты> на землю и вырвал сумку и пакет у нее из рук, тем самым, попытавшись открыто похитить у <данные изъяты> принадлежащее ей имущество: сумку стоимостью 7500 рублей и пакет стоимостью 5 рублей, в которых находились мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей с сим-картой «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей, на счете которой находились денежные средства в размере 420 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в размере 500 рублей, электрошокер стоимостью 2000 рублей, расческа стоимостью 20 рублей, контейнер для пищевых продуктов стоимостью 100 рублей, косметика не представляющая для <данные изъяты> материальной ценности, а также паспорт на имя <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться. Однако, Ахмедов не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданами. Подсудимый Ахмедов виновным себя признал частично - только по эпизоду с <данные изъяты> и показал, что в тот вечер был пьяный и действительно напал на <данные изъяты>, вырвал у нее сумку и пакет, но был задержан гражданами. Что касается эпизода с <данные изъяты>, то он не признает себя виновным. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он пришел проводить своего друга в Узбекистан. На такси они доехали до аэропорта. Было около 00-00час следующего дня. Домой он вернулся примерно в 03-45час. При этом были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии - протокол допроса в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№), согласно которого Ахмедов на предварительном следствии первоначально утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никогда не был; в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нападения на <данные изъяты>, он был в <адрес>; его паспорт был похищен. Однако после вопросов следователя изменил свои показания: якобы приехал в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а паспорт забыл у своей знакомой, когда ранее приезжал в <адрес>. Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами: 1) По эпизоду с <данные изъяты>: - показаниями потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00час шла домой, когда сзади ее догнал неизвестный мужчина, одетый во все темное. Этот человек схватил сумку и пакет, которые были у нее (<данные изъяты>) в руках, стал их вырывать. Потом он поставил ей подножку, она упала, а нападавший вырвал сумку и пакет с стал убегать. В это время из проезжавшей машины выбежали двое парней-очевидцев произошедшего и задержали нападавшего. Им оказался Ахмедов. - протоколом допроса свидетеля ФИО12 (т.№ л.д.№), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью гулял с Ахмедовым в <адрес>, когда последний сказал, что заработает денег, а именно украдет их у кого-нибудь. Он (<данные изъяты>) отказался участвовать в этом, а Ахмедов пошел за девушкой, что прошла мимо. Через некоторое время он (<данные изъяты>) услышал женский крик о помощи. Он ждал Ахмедова около 2-х часов, но тот не вернулся. - протоколом допроса свидетеля ФИО10 (т№ л.д.№) и его показаниями, данными в предыдущем судебном заседании (т.№ л.д.№), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, проезжая по <адрес>, на машине вместе с <данные изъяты>, увидел, как мужчина вырвал сумку из рук девушки и стал убегать. Они остановили машину и догнали его. Задержанным оказался Ахмедов. - протоколом допроса свидетеля ФИО11 (т.№ л.д№), который дал показания, аналогичные показаниям <данные изъяты>. - протоколом допроса свидетеля (сотрудника полиции) ФИО5 (т.№ л.д.№), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о нападении на <данные изъяты>. Он (<данные изъяты>) выехал на место происшествия и установил, что Ахмедов попытался вырвать сумки у <данные изъяты>, но был задержан <данные изъяты> и <данные изъяты>. - заявлением ФИО9 (т№ л.д.№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, напало на нее и открыто сумку с вещами. - протоколом осмотра места происшествия (т.№ л.д.№), согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>, где, со слов потерпевшей, на нее напал неизвестный и похитил сумку с вещами. - протоколом выемки (т№ л.д.№), протоколом осмотра предметов (т.№ л.д.№) и постановлением о признании о приобщении вещественных доказательств (т№ л.д.№), согласно которых осмотрены и признаны вещественными доказательствами сумка с содержимым, которая находилась в руках <данные изъяты> на момент нападения на нее и была похищена. Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что изученные показания потерпевшей <данные изъяты>, подсудимого Ахмедова и свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> последовательны, логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в данной части инкриминируемых ему деяний. Суд доверяет признательным показаниям подсудимого в настоящем заседании, так как эти показания соответствуют тем, что он давал ранее, показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам дела. Суд учитывает, что по данному эпизоду подсудимый подтверждает свои показания, данные им в предыдущем судебном заседании, а ранее давая показания об обстоятельствах совершения преступления, Ахмедов в присутствии защитника, подробно рассказывал о совершении преступления. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора. Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще подсудимого Ахмедова к самооговору, либо применение к нему психического или физического воздействия, любого иного давления, в настоящем процессе также не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий в отношении <данные изъяты>, указанных в описательной части приговора, доказана. Органами предварительного следствия Ахмедов обвинялся в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию. Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд квалифицирует действия Ахмедова, в отношении <данные изъяты>, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 2) По эпизоду с <данные изъяты>: - показаниями потерпевшей ФИО8 и ее показаниями, данными ей на предварительном следствии (т.№ л.д.№), которая пояснила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30час возвращалась домой, когда сзади к ней подбежал молодой человек, схватил сумку и стал ее вырывать. Она вначале оказывала сопротивление, но потом упала и нападавший, завладев сумкой с вещами, скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, после задержания подсудимого Ахмедова, ей вернули ранее похищенные документы. - заявлением ФИО8 (т№ л.д.№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо открыто похитило у нее сумку с вещами. - протоколом осмотра места происшествия (т№ л.д.№), согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> по адресу: <адрес>, где, со слов потерпевшей, на нее напал неизвестный и похитил сумку с вещами. - показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что работал начальником административно-хозяйственного отдела ООО «<данные изъяты>», у него работал Ахмедов. Ахмедов один проживал в вагончике. Потом пришли сотрудники милиции, от них он (<данные изъяты>) узнал, что Ахмедов ограбил девушку. Когда показали место (вагончик и кровать), которое занимал Ахмедов, то там был обнаружен паспорт Ахмедова и документы какой-то женщины. - протоколом допроса свидетеля ФИО12 (т№ л.д.№), который показал, что может показать место проживания Ахмедова. - протоколом осмотра места происшествия (т.№ л.д.№), согласно которого осмотрена бытовка по адресу: <адрес>, где со слов свидетеля <данные изъяты> проживал Ахмедов. На кровати под подушкой обнаружены паспорт Ахмедова и документы на имя <данные изъяты> и <данные изъяты>. - протоколом осмотра предметов (т№ л.д№) и постановлением о признании о приобщении вещественных доказательств (т.№ л.д№), согласно которых осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы на имя <данные изъяты> и <данные изъяты>, изъятые во время ОМП. Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Судом также были исследованы иные, представленные обвинением, доказательства по делу, а именно: - протокол предъявления лица для опознания (№ л.д№), согласно которого <данные изъяты> пояснила, что с уверенностью не может узнать напавшего на нее человека. - протокол очной ставки (т.№ л.д.№), согласно которого № показала, что именно Ахмедов похитил у нее сумочку с вещами. Кроме того, были исследованы доказательства приведенные стороной защиты: - показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что подсудимый Ахмедов его родственник. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ их знакомый должен был улететь домой в Узбекистан. Он (<данные изъяты>), Ахмедов и другие лица ДД.ММ.ГГГГ вечером на такси поехали провожать этого человека в аэропорт и вернулись только ДД.ММ.ГГГГ около 03-00час. - показания свидетеля ФИО16, которая пояснила, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ ее брат должен был улететь домой в Узбекистан. Несколько человек, в том числе Ахмедов, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00час на такси поехали его провожать в аэропорт. Рейс был на ДД.ММ.ГГГГ около 01-00час. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ахмедова в совершении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами обвинения об опознании Ахмедова <данные изъяты>. При предъявлении на следствии обвиняемого потерпевшей, последняя не смогла однозначно узнать нападавшего. Также суд учитывает показания <данные изъяты> в настоящем заседании о том, что она плохо различает азиатскую внешность и лишь предполагает, что Ахмедов тот, кто на нее напал. Таким образом, суд считает невозможным положить в основу приговора, как доказательство вины подсудимого, протокол предъявления лица для опознания (т№ л.д.№). По этим же основаниям суд отвергает, как доказательство вины подсудимого, протокол очной ставки (т.№ л.д.№), где <данные изъяты> якобы узнала Ахмедова, как лицо на нее напавшее. Суд отмечает, что подсудимый Ахмедов старается представить дело так, что он не совершал вменяемого ему преступления, что во время его совершения он провожал родственника в Узбекистан, а свидетели защиты пытаются поддержать его версию событий. Анализируя показания подсудимого Ахмедова и свидетелей защиты, в совокупности с другими, принятыми судом, доказательствами, суд пришел к выводу, что их показания данные в судебном заседании, не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый Ахмедов дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, а свидетели защиты, чтобы помочь в этом подсудимому, так как являются его знакомыми-родственниками. Оценивая доводы защиты, что лицо, на которое указывает Ахмедов, действительно покинуло РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно представленного защитой паспорта на имя ФИО7 (т.№ л.д.№), невозможно установить время вылета последнего из РФ. При этом суд отмечает, что и Ахмедов и свидетели защиты, поддерживающие его версию о наличии алиби, путаются в показаниях, утверждая, что все происходило в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оценивая показания подсудимого Ахмедова, по эпизоду нападения на <данные изъяты>, суд отмечает, что последний на протяжении предварительного следствия и в суде дает противоречивые и непоследовательные показания, пытаясь подтвердить свои настоящие доводы показаниями родственников и знакомых. Так, в суде он утверждал, что во время совершения преступления в отношении <данные изъяты>, он провожал своего земляка и был в аэропорту. Однако, давая первые показания по данному эпизоду на предварительном следствии (т.№ л.д.№), Ахмедов первоначально утверждал, что до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никогда не был; в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нападения на <данные изъяты>, он был в <адрес>; его паспорт был похищен. Однако после вопросов следователя изменил свои показания: якобы приехал в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а паспорт забыл у своей знакомой, когда ранее приезжал в <адрес>. Суд считает, что данная версия изложения рассматриваемых событий, возникла у подсудимого Ахмедова только в судебном заседании. Суд не может согласиться с показаниями Ахмедова, данными в настоящем судебном заседании, так как они не последовательны, не логичны, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, согласно которых Ахмедов был задержан после нападения на <данные изъяты>; при этом до нападения он был вместе с <данные изъяты>; последний пояснил, что может показать место проживания Ахмедова, что и сделал; на кровати Ахмедова, в присутствии <данные изъяты> и понятых, были обнаружены паспорт подсудимого и документы, ранее похищенные у <данные изъяты>. В остальном, суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что о возможном оговоре его указанными лицами подсудимый не заявлял. Принятые показания потерпевшей суд считает полными и правдивыми, хотя учитывает, что потерпевшая (не зная в момент совершения преступления подсудимого) воспринимала происходящее, как внезапное нападение, была сбита с ног, напугана. Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще подсудимого Ахмедова к самооговору, либо применение к нему психического или физического воздействия, любого иного давления, в настоящем процессе также не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий в отношении <данные изъяты>, указанных в описательной части приговора, доказана. Органами предварительного следствия Ахмедов обвинялся в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию. Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд квалифицирует действия Ахмедова, в отношении <данные изъяты>, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям средней тяжести. Оценивая личность Ахмедова суд отмечает, что он <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих и смягчающих ему наказание суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание подсудимому по эпизоду с Фокиной должно быть назначено с применением ст. 66 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ахмедова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения ему оставить без изменения, направив его в колонию-поселение под конвоем. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - оставить у собственников. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство. Председательствующий: