ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино                                                       10 ноября 2011г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего в ООО «Реклама вашего Города» - водителем монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием неустановленно, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля «Фотон» №, припаркованного возле <адрес> квартала 7 <адрес>, при помощи имеющихся при себе ножа и отвёртки открыл замок двери указанного автомобиля, проник в салон и тайно похитил из автомобиля, принадлежащий ФИО3 автомобильный телевизор «Мистери», стоимостью 2700 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием неустановленно, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля «Ситроен берлинго» №, припаркованного возле <адрес>-б квартала 7 <адрес>, при помощи имеющихся при себе ножа и отвёртки открыл замок двери указанного автомобиля, проник в салон и тайно похитил из автомобиля, принадлежащий ФИО5 навигатор «Штурман», стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. Потерпевший ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего ФИО5 не возражают.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Конькову обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод, имевший место, с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, кражи навигатора «Штурман» из автомобиля«Ситроен берлинго» №, принадлежащим ФИО5);

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Так совершённые ФИО1 преступления относятся к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности, он ранее судим за аналогичные преступления, в период условно-досрочного освобождения вновь совершает однородные преступления.

Кроме того, оценивая его личность, суд учитывает формальную характеристику ФИО1 с места жительства, положительную характеристику с места работы, справки о том, что он на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога - наркомания, имеет работу, холост, не имеет детей, а также суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшим возмещён. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельствами смягчающими Конькову наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Конькову наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.68 УК РФ назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, имевший место, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, кражи автомобильного телевизора «Мистерии» из автомобиля«Фотон» №, принадлежащим ФИО3) - в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод, имевший место, с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, кражи навигатора «Штурман» из автомобиля«Ситроен берлинго» №, принадлежащим ФИО5) - в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 (одного) года лишения свободы, окончательно определить ему 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

           Вещественные доказательства: автомобильный телевизор «Мистерии» оставить у потерпевшего ФИО3, отвёртку - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

          Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

     Председательствующий судья                                                                         С.В. Котов