ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино Московской области 01 ноября 2010г.
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Григорьевой Н.Б.,
потерпевшего ФИО3,
защитника Харитонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Тихоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Курмаева Руслана Рашидовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курмаев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, он (Курмаев), имея умысел на разбой, пришел к автотехценту ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла под вымышленным предлогом, сообщенном ранее знакомому ФИО3, являющемуся охранником автотехцентра, путем свободного доступа, будучи впущенным ФИО3, проник в помещение проходной данного автотехцентра, где, воспользовавшись временным отсутствием охранника ФИО3, завладел принадлежащими ООО «<данные изъяты>» денежными средствами в размере 12678 рублей и ключами от различных помещений автотехцентра, которые не представляют материальной ценности для вышеуказанной организации. После этого, будучи замеченным вернувшимся в помещение проходной охранником ФИО3, с целью удержания похищенного и в продолжение своего преступного умысла, ФИО11 неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, нанес удар в область головы ФИО3, а затем неустановленным предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, нанес множественные удары по различным частям тела ФИО3, что является применением насилия опасного для жизни и здоровья. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО11 отвел охранника ФИО3 в помещение для клиентов указанного автотехцентра, а сам затем, воспользовавшись ключами, похищенными из помещения проходной, открыл и незаконно проник в помещение бухгалтерии, откуда похитил, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 47972 рубля 56 копеек, после чего воспользовавшись ключами, похищенными из помещения проходной, открыл и незаконно проник в помещение мастерских, расположенных на территории данного автотехцентра, откуда похитил принадлежащий ОСАО «<данные изъяты>» <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» в комплекте с ключом от замка зажигания и брелком от сигнализации общей стоимостью 200000 рублей и 2 пластины государственного регистрационного знака «№», принадлежащие гр-нину ФИО6, которые не представляют для него материальной ценности. После чего ФИО11 вернулся в помещение для клиентов, где с целью удержать похищенное нанес ФИО3 удар неустановленным предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, в область спины, и удар ногой по голове, что является применением насилия опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО11 с похищенным на общую сумму 260650 рублей 56 копеек, что является крупным размером, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО11 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью; сквозную рану на левой руке с повреждением срединного нерва и плечевой поверхностной вены, которая до полного выздоровления ФИО3 судебной медицинской квалификации не подлежит; раны на шее, передней и задней поверхности грудной клетки, на передней поверхности брюшной стенки, на правом коленном суставе, раны на волосистой части головы (в затылочной и левой височной областях), на левой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью; перелом заднего отрезка 8-го ребра слева со смещением отломков, который по длительности расстройства здоровья (более 3-х недель) расценивается, как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Курмаев виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он (Курмаев), имея при себе нож, пришел на территорию автотехцентра, где находился охранник - ранее ему знакомый – ФИО3, который пропустил его (Курмаева) на охраняемую территорию под вымышленным им (Курмаевым) предлогом, так как знал его, как бывшего генерального директора автотехцентра. Когда ФИО3 отошел по делам, то он (Курмаев) стал в ящике для ключей искать ключи от помещений сервиса. Когда вернулся ФИО3, то он (Курмаев) сказал, что ключи сами рассыпались. Они стали собирать ключи, а в это время он ударил ФИО3 рукой по голове, а потом стал наносить тому удары ножом по различным частям тела. Он (Курмаев) это сделал, чтобы ФИО3 не смог помешать похитить имущество. Потом он отвел ФИО3 в комнату для клиентов, где положил на диван, а сам пошел в помещение бухгалтерии, оттуда из сейфа и металлического ящика забрал деньги. Потом он (Курмаев) прошел в помещение мастерской, где из слесарного цеха взял автомобиль «<данные изъяты>» с ключами. На этот автомобиль он прикрутил пластины с госномерами, которые снял с автомобиля «<данные изъяты>». Потом он зашел к ФИО3 и еще раз нанес тому удары в область спины ножом, а также ударил ногой по голове. После этого он (Курмаев) уехал на автомобиле «<данные изъяты>» с деньгами в <адрес>, где его в последствии задержали. Одежду и нож он выкинул в <адрес>.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом допроса Курмаева Р.Р. в качестве обвиняемого (л.д.№), согласно которого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за ссоры с родителями ушел из дома и ему понадобились деньги, которые он решил похитить на бывшей работе. ДД.ММ.ГГГГ, он (Курмаев) пришел на территорию автотехцентра, где находился охранник - ранее ему знакомый – ФИО3, который пропустил его (Курмаева) на охраняемую территорию под вымышленным им (Курмаевым) предлогом, так как знал, как бывшего генерального директора автотехцентра. Когда ФИО3 отошел по делам, то он (Курмаев) стал в ящике для ключей искать ключи от помещений сервиса. Когда вернулся ФИО3, то он (Курмаев) сказал, что ключи сами рассыпались. Они стали собирать ключи, а в это время он ударил ФИО3 рукой по голове, а потом стал наносить тому удары ножом по различным частям тела. Он (Курмаев) это сделал, чтобы ФИО3 не смог помешать похитить имущество. Потом он отвел ФИО3 в комнату для клиентов, где положил на диван, а сам пошел в помещение бухгалтерии, оттуда из сейфа и металлического ящика забрал деньги примерно в сумме 45 тысяч рублей. Потом он (Курмаев) прошел в помещение мастерской, где из слесарного цеха взял автомобиль «<данные изъяты>» с ключами. На этот автомобиль он прикрутил пластины с госномерами, которые снял с автомобиля «<данные изъяты>». Потом он зашел к ФИО3 и еще раз нанес тому удары в область спины ножом, а также ударил ногой по голове. После этого он (Курмаев) уехал на автомобиле «<данные изъяты>» с деньгами в <адрес>, где его в последствии задержали. Одежду и нож он выкинул в <адрес>.
- приказами (л.д.№), согласно которых ФИО11 работал директором ООО «<данные изъяты>».
- показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что, будучи охранником ООО «<данные изъяты>», в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ охранял ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда примерно в ДД.ММ.ГГГГ на КПП пришел ФИО11, который ранее работал в автотехцентре директором. ФИО11 попросил пропустить его на территорию автотехцентра. Потом он (ФИО13) отошел, а когда вернулся на КПП увидел открытый ящик с ключами от всех помещений автотехцентра, часть ключей была разбросана на полу. ФИО11 сказал, что ключи сами как-то рассыпались. Они стали собирать ключи, а потом он (ФИО14) почувствовал удар сзади по голове, упал и увидел, что ударил его ФИО11. Потом ФИО11 стал наносить ему удары ножом по телу. После этого ФИО11 отвел его в комнату для клиентов, а сам вышел. Потом ФИО11 вернулся и нанес удар ножом в спину и удар по голове ногой. После этого ФИО11 ушел. Через какое-то время на объекте появились ФИО8 и ФИО7, они вызвали скорую помощь и милицию.
- телефонограммой (л.д№) и выпиской из медицинской карты больного (л.д.№), согласно которых в больнице было установлено, что ФИО3 причинены множественные ножевые ранения.
- заключением эксперта № (л.д.№), согласно которого ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: а) ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого; б) ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью; в) сквозную рану на левой руке с повреждением срединного нерва и плечевой поверхностной вены, которая до полного выздоровления ФИО3 судебной медицинской квалификации не подлежит; г) раны на шее, передней и задней поверхности грудной клетки, на передней поверхности брюшной стенки, на правом коленном суставе; д) раны на волосистой части головы (в затылочной и левой височной областях), нас левой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью; ж) перелом заднего отрезка 8-го ребра слева со смещением отломков, который по длительности расстройства здоровья (более 3-х недель) расценивается, как вред здоровью средней тяжести. Повреждения п.п. «а,б,в,г» причинены воздействием предмета, каким мог быть нож.
- протоколом выемки (л.д.№), протоколом осмотра предметов (л.д.№) и постановлением о признании о приобщении вещественных доказательств (л.д.№), согласно которых изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами вещи (одежда) в которых ФИО3 находился во время нападения на него. Установлено, что все вещи имеют обильные следы крови, а куртка и футболка, кроме того, имеют многочисленные повреждения (отверстия оставленные ножом).
- приказом (л.д.№), согласно которого ФИО3 работает охранником в ООО «<данные изъяты>».
- договором на оказание услуг по охране объекта № (л.д.№), согласно которого ООО «<данные изъяты>» действительно оказывало охранные услуги ООО «<данные изъяты>» на объекте последнего по адресу: <адрес>
- протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д.№), который показал, что, будучи охранником ООО «<данные изъяты>», охранял ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступил на охрану этого объекта. Придя на объект он обнаружил пятна крови и отсутствие охранника ФИО3. Об этом он (ФИО15) сообщил своему начальнику – ФИО8. Когда тот приехал, они осмотрели автотехцентр, обнаружили взломанные сейф и металлический ящик, а также раненного ФИО3, который успел сообщить, что на него напал ФИО11.
- протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д.№), который дал показания, аналогичные показаниям ФИО7.
- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО11 ночью проник в автотехцентр, похитил денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>». Причиненный ущерб составил 60650,56 рублей.
- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 (л.д.№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентре, принадлежащем этой организации произошло хищение: на охранника ФИО3 было совершено нападение, ему были причинены ножевые ранения, были похищены автомашина «<данные изъяты>» и денежные средства.
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.№), согласно которого осмотрены помещения автотехцентра ООО «<данные изъяты>», где произошло нападение на ФИО3 и хищение имущества. В помещениях автотехцентра обнаружены следы крови, взломанные сейф и металлический ящик.
- учредительными документами ООО «<данные изъяты>» (л.д.№) и договором аренды (л.д.№), согласно которых данное юридическое лицо действительно владеет на праве аренды зданием по адресу: <адрес>.
- инвентаризационными документами (л.д.№), согласно которых установлена сумма денег, похищенных в ООО «<данные изъяты>».
- показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он оставил свою личную машину «<данные изъяты>» по месту работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с его машины сняли номера. Также ему стало известно, что была похищена машина «<данные изъяты>» и что это сделал ФИО11 - похитил номера его машины.
- свидетельством о регистрации ТС (л.д.№), согласно которого государственный номер – «№» присвоен машине «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6.
- протоколом допроса потерпевшего ФИО10 (л.д.70-71), который пояснил, что работает в ОСАО «<данные изъяты>» <адрес> и их организации принадлежит машина «<данные изъяты>». Эта машина с ключами находилась в автотехцентре ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ее похитили. Стоимость машины 200000 рублей.
- рапортом ФИО17 (л.д.№), согласно которого при проведении ОРМ, направленных на поиск ФИО11, последний был обнаружен вместе с похищенной автомашиной «<данные изъяты>».
- протоколом осмотра предметов (л.д.№) и постановлением о признании о приобщении вещественных доказательств (л.д.№), согласно которых осмотрена и признана вещественным доказательством автомашина «<данные изъяты>», на которую прикреплены государственные номера – «№».
Кроме того, были исследованы доказательства приведенные стороной защиты:
- показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что является матерью подсудимого Курмаева и дала характеристику своему сыну.
Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.
Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что показания потерпевших ФИО9, ФИО6, ФИО3 и ФИО10, свидетелей ФИО8 и ФИО7, показания подсудимого Курмаева последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам дела.
Суд также доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.
Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует действия Курмаева по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к особо тяжким преступлениям.
Оценивая личность Курмаева суд отмечает, что он <данные изъяты>. Также суд учитывает его <данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих ему наказание судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, тот факт, что потерпевшие ФИО3 и ФИО6 претензий к нему не имеют.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ.
Что касается мнения защитника о назначении Курмаеву наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ, то суд учитывает, что наказание лицу может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, только «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и т.д., а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления». В суде установлено, что Курмаев совершил умышленное, подготовленное, особо тяжкое преступление, причинив, кроме имущественного ущерба, тяжкий вред здоровью потерпевшего, после чего скрылся – уехав в другой регион РФ, оставив раненного пострадавшего одного, без помощи на месте происшествия. Также суд учитывает, что имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, фактически возмещены матерью неработающего подсудимого. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Что касается гражданского иска, то прокурором <адрес> он был заявлен в защиту интересов РФ и МО ФОМС на сумму 94821 рубль. Подсудимый признал себя виновным в совершении вменяемого ему преступления. Кроме того, согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, судом принимается во внимание, признание подсудимым исковых требований в полном объеме и добровольное возмещение причиненного ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Курмаева Руслана Рашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – одежду ФИО3 – уничтожить. Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>» и пластины государственных номеров – оставить у собственников.
Иск прокурора <адрес> в защиту интересов РФ и МО ФОМС к Курмаеву Руслану Рашидовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 94821 рубль, удовлетворить.
Взыскать с Курмаева Руслана Рашидовича в пользу прокурора <адрес> в защиту интересов РФ и МО ФОМС ущерб, причиненный преступлением в сумме 94821 рубль.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
Председательствующий судья Д.М. Матвеев