ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино Московской области 16 февраля 2011г
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Гусаровой Т.В.,
защитника Саморуковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Тихоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Оглы Андрея Петровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оглы согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, он (Оглы) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего проживания в одной из комнат <адрес> по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с подоконника окна тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6700» стоимостью 18000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 200 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО5, и скрылся с места преступления. Своими действиями Оглы причинил ФИО5 имущественный ущерб в размере 18400 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Оглы после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Саморукова.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевший ФИО5, в заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в его отсутствие не возражают.
Органами предварительного следствия Оглы обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию и считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.
В остальном суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что действия Оглы правильно надо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оценивая личность подсудимого суд отмечает, что он <данные изъяты>.
Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику Оглы с места жительства, справки о том, что он <данные изъяты>. Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, тот факт, что он примирился с потерпевшим и тот просит его строго не наказывать.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оглы Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
Председательствующий судья Д.М. Матвеев