ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино Московской области 03 марта 2011г
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесник С.К.,
потерпевшего ФИО3,
защитника Акопяна В.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Тихоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вавилова Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вавилов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, он (Вавилов) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ-№, стоимостью 70000 рублей, принадлежащему гр-нину ФИО3 и припаркованному возле <адрес>. В осуществлениея своего преступного умысла он, неустановленным следствием предметом, разбив стекло левой передней двери, проник в салон автомобиля, где вырвал провода из замка зажигания, соединил их «напрямую», с целью завести двигатель автомобиля. После чего, когда двигатель не завелся, Вавилов, оттолкал указанный автомобиль в сторону <адрес>, для дальнейшей разукомплектации, где совершил столкновение с другим автомобилем, после чего бросил машину, принадлежащую ФИО3, и скрылся с места преступления. Таким образом, Вавилов не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Вавилов причинил ФИО3 имущественный ущерб в размере 70000 рублей, что для последнего является значительным материальным ущербом.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Вавиловым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Акопян.
Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
Органами предварительного следствия Вавилов обвинялся в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию.
Вместе с тем суд учитывает п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого разъяснено, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Органами предварительного следствия Вавилов обвинялся в том, что совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель изменила обвинение Вавилову в сторону смягчения, так как реально подсудимый не успел распорядиться похищенным имуществом и считает, что последний совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Как разъяснил в ч. 2 п. 24 постановления № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ Пленум ВС РФ, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак покушения на кражу - совершение ее «с причинением значительного ущерба».
В остальном суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что действия Вавилова правильно надо квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оценивая личность подсудимого суд отмечает, что он <данные изъяты>.
Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и за преступление по ч.1 ст. 166 УК РФ, совершенном будучи совершеннолетним.
Таким образом, обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему причиненного вреда, тот факт, что Вавилов примирился с потерпевшим и последний просит его строго не наказывать, беременность его гражданской жены.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вавилова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
Председательствующий судья Д.М. Матвеев