ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино Московской области 05 апреля 2011г.
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Григорьевой Н.Б.,
потерпевшей ФИО3,
защитника Рыбиной Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Тихоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Москалевой Вилоры Сергеевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москалева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено ей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Москалева вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно согласовав план и распределив между собой роли при совершении преступления. Во исполнение своего преступного умысла в указанный день около 13час 00мин, более точное время следствием не установлено, на <адрес>, неустановленное следствием лицо подошло одиноко идущей, ранее ей не знакомой гр-нке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Москалева в то время, согласно распределению ролей, находилась неподалеку и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить сообщника, и под видом социальных работников предложила оказание помощи по оплате коммунальных услуг, на что введенная в заблуждение относительно ее истинных преступный намерений ФИО3 согласилась и они втроем проследовали в квартиру по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, где та же находился знакомый ФИО3 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действуя в продолжение своего преступного умысла, в указанный день, примерно в 13час 00мин, более точное время следствием не установлено, Москалева и неустановленное следствием лицо, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, предложили ФИО6 пройти в комнату, а ФИО3 пройти на кухню, куда необходимо принести имеющиеся у нее денежные средства, на что последние согласились. Введенная в заблуждение истинными преступными намерениями Москалевой и неустановленным следствием лицом ФИО3 принесла на кухню имеющиеся у нее денежные средства в размере 525000 рублей, которые неустановленное следствием лицо, согласно распределению ролей при совершении преступления, начало рассматривать, а Москалева своим телом закрыла обзор ФИО3 для наблюдения. Воспользовавшись тем, что не видела преступных действий неустановленного лица и Москалевой, последние тайно похитили часть вышеуказанной суммы – в размере 314000 рублей, принадлежащие ФИО3, что является крупным размером и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись деньгами по своему усмотрению.
Подсудимая Москалева виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ первый раз приехала в <адрес> с тетей, которая якобы раньше здесь жила вместе с мужем, который умер. Они ехали на кладбище. Она (Москалева) своего ребенка взяла с собой. Они ехали на такси и таксист сказал, что через Лыткарино объедем пробку. Когда проезжали мимо почты, вспомнили, что надо отправить телеграмму на Украину. Они зашли на почту, но телеграмму не отправили, так как дорого. Когда вышли с почты, то их с тетей задержал сотрудник милиции, который отвез их в отдел. Там их продержали несколько часов, потом отпустили, но у нее забрали паспорт, сказали прийти ДД.ММ.ГГГГ Когда она приехала в указанное время, то ее встретил сотрудник милиции - ФИО7. Потом из отдела милиции вышла потерпевшая (ФИО12). ФИО7 стал показывать ей глазами на нее (Москалеву). Потом было проведено опознание. Потерпевшая показала на нее. А пожилой свидетель (ФИО13) на нее сразу не показал. В день кражи имущества ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ она (Москалева) была дома, потом в гостях у знакомой – ФИО9, у которой заночевала и которая ДД.ММ.ГГГГ посадила ее (Москалеву) на автобус.
При этом были оглашены ее показания данные на предварительном следствии:
- протокол допроса в качестве подозреваемой (№), согласно которого Москалева, будучи задержанной по подозрению в совершении преступления, не выдвигала какую-либо версию произошедших событий.
- протокол допроса в качестве обвиняемой (№), согласно которого Москалева дала показания, которые повторила в суде.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ она шла в магазин, к ней подошла женщина и сказала, что оказывает помощь пенсионерам. При этом она сказала, что нужно поговорить дома. Они, с этой женщиной, пришли к ней (ФИО17) домой. Там же был сосед - ФИО6. Через некоторое время в дверь позвонили, пришла вторая женщина – подсудимая Москалева. Подсудимая прошла в комнату к ФИО6. Она (ФИО16) с первой женщиной разговаривала на кухне. Потом эта женщина сказала, что нужно посмотреть ее (ФИО19) деньги. Она (ФИО14) была будто бы в состоянии гипноза, поэтому принесла сумку, в которой хранила деньги. В это время ФИО6 что-то писал, с ним была подсудимая. Женщина, которая была на кухне с ней (ФИО15) что-то делала с деньгами, смотрела их «на просвет». Потом они с ФИО6 обнаружили, что подсудимой и первой женщины в квартире нет. Также пропали деньги 314000 рублей, часть денег в потайном кармане сумки остались. Вторая женщина, как и Москалева, была цыганской внешности. Она (ФИО18) хорошо их запомнила.
- протоколами допроса потерпевшей (№), согласно которых ФИО3 дала аналогичные показания, а кроме того указав, что ДД.ММ.ГГГГ она сама пришла в милицию и на входе увидела одну из женщин, что совершили кражу ее денег – Москалеву. Об этом она сообщила сотрудникам милиции.
- протоколом предъявления лица для опознания (№), согласно которого ФИО3, среди предъявленных лиц, опознала Москалеву, как одну из женщин похитивших у нее деньги, при этом каких-либо заявлений от Москалевой не поступило.
- протоколом очной ставки между Москалевой и ФИО3 (№), согласно которого последняя пояснила, что Москалева одна из двух женщин похитивших ее деньги.
- протоколом проверки показаний на месте (№), согласно которого ФИО3 рассказала и показала, где, как и при каких обстоятельствах Москалева и вторая неизвестная ей (ФИО20) женщина похитили ее деньги, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ она сама пришла в милицию и на входе увидела одну из женщин, что совершили кражу ее денег – Москалеву. Об этом она сообщила сотрудникам милиции.
- медицинскими документами, представленными потерпевшей (№), согласно которых она (ФИО21) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ее зрение и слух соответствуют возрасту. Как пояснила ФИО3, ее преклонный возраст не мешает ей объективно запоминать и оценивать происходящее.
- протоколом допроса свидетеля ФИО6 (№) и его показаниями, данными в предыдущем судебном заседании (№), согласно которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО3, которая сначала куда-то ушла, потом вернулась с какими-то женщинами цыганской внешности. Одна из женщин осталась с ним и заставила писать заявление на замену счетчика, а вторая была с ФИО3. Когда эти женщины ушли, ФИО3 обнаружила, что пропали ее деньги. Одна из женщин, что приходили к ФИО3, - Москалева. Именно она находилась с ним (ФИО22).
- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г.о. Лыткарино обратилась ФИО3 с заявлением о краже ее денежных средств двумя женщинами цыганской внешности. Данное заявление было расписано ему для исполнения. ФИО3 каждый день после произошедшего приходила к нему, чтобы узнать результат. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз пришла в отделение милиции. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции ФИО8 были доставлены в дежурную часть две женщины цыганской внешности, одна из которых была Москалева. У данных женщин были отобраны документы, но они самовольно покинули отделение милиции, после чего уже ДД.ММ.ГГГГ в отделение за документами вернулась одна Москалева. В это время в отделение пришла ФИО3 и сказала, что на первом этаже сидит одна из двух цыганок, которые похитили у нее денежные средства. Он на тот момент о доставке Москалевой ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал. Было принято решение о задержании Москалевой и, хотя она виновной себя не признала, потом ее опознали ФИО3 и ФИО6.
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции ФИО7 (№), согласно которого у него на исполнении находилось заявление ФИО23 о краже денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в отделение милиции и сказала, что на первом этаже сидит одна из двух цыганок, которые похитили у нее денежные средства. Данная женщина оказалась Москалевой В.С. После чего было принято решение о ее задержании.
- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону квартала <адрес> Возле здания почты им были замечены две женщины цыганской внешности. Увидев его, они попытались скрыться. Тогда он их остановил и, так как они не могли объяснить цель визита в <адрес>, принял решение доставить их в отдел милиции. Одна из этих женщин - Москалева Вилора Сергеевна.
- постановлением о возбуждении уголовного дела (№) и протоколом принятия устного заявления (№), согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 действительно были похищены денежные средства в сумме 314000 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия (№), согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, откуда у ФИО3 были похищены денежные средства.
Кроме того, были исследованы доказательства приведенные стороной защиты:
- показания свидетеля ФИО9, данные ей в предыдущем судебном заседании (№), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ Москалева была у нее в гостях, заночевала и ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО24) посадила Москалеву на автобус.
- показания свидетеля ФИО10, данные им в предыдущем судебном заседании (№), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Москалева была в гостях у ФИО9, вернулась, а ДД.ММ.ГГГГ уехала в Москву.
Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.
Оценивая приведенные доказательства суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Москалеву в совершении инкриминируемого ей деяния. Также суд отмечает, что подсудимая Москалева старается представить дело так, что она, случайно приехав в <адрес> с тетей, была задержана и «показана» потерпевшей, чтобы последняя опознала ее, но в день совершения преступления она (Москалева) находилась в другом городе. Анализируя показания подсудимой Москалевой в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что ее показания не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания в суде подсудимая Москалева дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.
Суд не может согласиться с показаниями Москалевой, так как они путаны, не логичны и противоречат указанным выше показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, согласно которых потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО6 непосредственно наблюдали Москалеву во время совершения преступления, а через пять дней опознали ее при проведении следственного действия, как лицо похитившее деньги ФИО3.
Также суд учитывает, что свидетели защиты ФИО25 и ФИО9 пытаются поддержать доводы подсудимой о наличии у нее алиби. Анализируя показания свидетелей защиты, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что их показания также не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания свидетели защиты дают ввиду того, что пытаются помочь Москалевой избежать уголовной ответственности, так как являются ее родственниками-знакомыми, либо они добросовестно заблуждаются относительно дня, когда Москалева уезжала в Москву с тетей, из-за длительности прошедшего времени до момента их допроса в суде.
Показания потерпевшей суд считает полными и правдивыми, хотя учитывает, что потерпевшая, в силу возраста и состояния здоровья, воспринимала происходящее, как внезапный поворот событий, была испугана и сбита с толку. Также суд учитывает, что, в силу указанных причин, потерпевшая ФИО3 иногда не совсем верно понимает заданные вопросы, путает события, но при уточнении обстоятельств произошедшего события дает исчерпывающие ответы на все вопросы.
Суд учитывает, что во время допросов в суде и ранее на предварительном следствии, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, ФИО3 подробно, в том числе во время очной ставки и проверки показаний на месте, рассказывала о том, каким образом произошла кража ее денег, каковы были роли соучастников преступления и конкретно Москалевой, а также каким образом она опознала подсудимую. Также суд учитывает, что при проведении опознания ФИО3 прямо указала на Москалеву, как на лицо совершившее это преступление.
Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6, данными им ранее, который последний дал подробные показания относительно данного преступления, роли и участия в нем Москалевой.
Доводы стороны защиты о недоверии к процессу опознания подсудимой Москалевой потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии из-за представления последней фотографии задержанной суд отвергает, так как в настоящем заседании свидетель ФИО7 и ФИО3 уточнили, что только в день преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ей показывали альбом спецучета, но фото Москалевой там не было. Также суд учитывает, что ранее (№, №, №) ФИО7 и ФИО3 поясняли, что ФИО3 случайно сама увидела задержанную Москалеву и сообщила о том, что это одна из двух женщин совершивших кражу.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, по выше указанным основаниям и учитывает, что об их возможном оговоре подсудимая не заявляла, а при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимой с их стороны, в судебном заседании, установлено не было.
Доводы стороны защиты о недоказанности события преступления, так как с места преступления не изымались сумка ФИО3, возможные отпечатки пальцев рук, не пересчитывались оставшиеся денежные средства суд отвергает, так как потерпевшая ФИО3 сразу указывала сумму похищенного (314000 рублей), место хранения денег (сумка), а некачественное проведение первоначальных следственных действий не может, по мнению суда, как-либо опровергнуть доводы подсудимой.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана. Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд квалифицирует действия Москалевой по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенное Москалевой преступление относится к тяжким преступлениям.
Оценивая личность Москалевой суд учитывает <данные изъяты>. Также суд отмечает, что подсудимая <данные изъяты>.
Обстоятельствами смягчающими Москалевой наказание суд считает <данные изъяты>. Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает.
Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, изложенным обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, а также учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие у нее малолетнего (полуторагодовалого) ребенка, суд, в соответствии со ст. 82 УК РФ, считает необходимым применить отсрочку исполнения приговора, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Москалеву Вилору Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 02 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ, отсрочить Москалевой В.С. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ей отменить.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
Председательствующий судья Д.М. Матвеев