ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лыткаринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котова С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, со средне-специальным образованием, работающей <данные изъяты> - кассиром, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Преступления совершено ей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 24 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО8, действуя умышленно, с целью убийства, взяв на кухне в вышеуказанной квартире кухонный нож с лезвием длинной 14 см., и вернувшись обратно в комнату, нанесла Романову, находящемуся в сильном алкогольном опьянении, в область грудной клетки справа сзади, то есть в область расположения жизненно важных органов, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшего. Однако преступные действия, направленные на убийство Романова, ФИО1 не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что Романову была оказана своевременно квалифицированная медицинская помощь, что предотвратило наступление его смерти. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Романову следующие телесные повреждения: колото-резанное проникающее торако-абдоминальное ранение грудной и брюшной полости справа с повреждением нижней доли лёгкого и диафрагмы, осложнившееся гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и изученных в ходе судебного следствия источников доказательств. Подсудимая ФИО1 виновной себя признала, при этом показала, что Романов её бывший гражданский муж, умысла на убийство у неё не было, она боялась за свою жизнь и здоровье, так как со стороны потерпевшего Романова неоднократно с 2007г. по 2011г. подвергалась избиению, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней домой пришёл Романов и они стали совместно с ним, и со своими знакомыми ФИО5 и ФИО7 распивать спиртные напитки, где Романов беспричинно начал душить ФИО1 обеими руками, а затем ударил её об шкаф, при этом она оттолкнула Романова и побежала на кухню, где взяла кухонный нож, и вернувшись в комнату нанесла Романову удар ножом в правую верхнюю часть спины, при этом удар она нанесла из-за обиды и злости за то, что он её душил, и чтобы больше он её не трогал. Кроме признания своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что с ФИО1 он знаком около 9 лет, вместе они прожили примерно 5 лет в гражданском браке, ДД.ММ.ГГГГ днём он распивал спиртные напитки в квартире ФИО1, которая проживает в <адрес>, ближе к вечеру пришли к ней домой её знакомые ФИО6 и ФИО7, с которыми они продолжили распивать спиртное. Затем Романов вышел из кухни с ФИО1 в комнату, где в ходе ревности, взял её за шею двумя руками и стал её душить, но так как был сильно пьян он не помнит с какой силой, после этих действий в отношении ФИО1 она взяла на кухне нож и ударила ему им в спину, а дальше ничего не помнит, так как очнулся он лишь в больнице, при этом пояснил, что ФИО1 он действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения подвергал избиению, в связи с этим у них нередко возникали между ними ссоры и конфликты. - оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он, а затем Сковородинова пришли в гости к ФИО1 домой, где уже находился Романов, и они стали распивать спиртные напитки на кухне. Затем Романов и ФИО1 вышли в соседнюю комнату, сказав, что пошли танцевать, примерно через 10 минут на кухню вбежала ФИО1, взяла кухонный нож и ушла обратно в комнату, вернувшись на кухню в её руках был окровавленный нож, при этом ФИО1 пояснила, что нанесла удар Романову за то, что он её душил. Липовецкий зашёл в комнату и увидел, что Романов лежит на кровати, он его перевернул на живот, и увидел на спине рану, из которой текла кровь, а когда Романов и ФИО1 находились в комнате он не слышал каких-либо криков с их стороны, при этом Романов и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. - оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7, ранее данными ей в ходе предварительного расследования согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она, пришла в гости к ФИО1 домой, где уже находились Романов и Липовецкий, и они стали распивать спиртные напитки на кухне. Затем Романов и ФИО1 вышли в соседнюю комнату, примерно через 10 минут на кухню вошла ФИО1 и в её руках был окровавленный нож, при этом ФИО1 пояснила, что нанесла удар Романову за то, что он её душил. - постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возбуждено уголовное дело по факту признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ(т.1 л.д.1); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.12); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> ФИО1, по адресу: <адрес>, где она нанесла удар ножом Романову (т.1л.д.13-19); рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.21); выпиской из медицинской карты Романова (т.1 л.д.28); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 подтвердила свои показания о нанесении Романову удара ножом и показала механизм нанесения удара (т.1 л.д.45-56); протоколом выемки (т.1л.д.212-215); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены нож и покрывало со следами вещества бурого цвета, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.216-218); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Романова установлены следующие телесные повреждения: колото-резанное проникающее торако-абдоминальное ранение грудной и брюшной полости справа с повреждением нижней доли лёгкого и диафрагмы, осложнившееся гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.129-132); заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Романова (т.1 л.д.167-172); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Судом были осмотрены и исследованы вещественные доказательства нож и покрывало, при этом, подсудимая указала, что именно этим ножом она нанесла удар Романову. Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что изученные показания потерпевшего Романова, свидетелей Липовецкого, Сковородиновой, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны и в совокупности с оглашёнными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния. Суд доверяет признательным показаниям подсудимой, так как указанные показания не только последовательны и логичны, но и соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела. Суд также доверяет показаниям, потерпевшего, свидетелей обвинения, по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимой с их стороны, в судебном заседании установлено не было, а сама ФИО1 не заявляла суду о возможности такого оговора. Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд считает их правдивыми и кладёт в основу приговора. Кроме того, фактов указывающих на принуждение подсудимой, органами следствия, к самооговору в судебном заседании не установлено. Оценивая показания потерпевшего, суд считает, что в его действиях имело место противоправность, аморальное поведение, явившегося поводом для преступления. Что касается доводов ФИО1 о том, что умысла на убийство у неё не было, при этом она пыталась защититься от действий потерпевшего, в результате чего нанесла удар ножом последнему, то суд отмечает, что в соответствии со ст.25 УК РФ преступлением, совершённым умышленно, признается деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, таким образом, суд исходит из того, что целенаправленный удар потерпевшему ФИО1 нанесла в жизненно важный орган ножом, имеющим лезвие длиной 14 см. Характер применённого оружия, локализация нанесения удара свидетельствует о том, что ФИО1 предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускала эти последствия, то есть действовала умышленно. При этом суд учитывает, что согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим её в период совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд не установил каких-либо сведений порочащих заключение комиссии экспертов, и у суда также нет оснований, сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего исследования позволяют заключить, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерных для аффекта признаков, таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Кроме того, других данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не добыто. Суд также отмечает, что согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № (т.1 л.д.186-188) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: два кровоподтека на шее и на голове в теменной области, данные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов незадолго до обращения потерпевшей в Люберецкий травпункт, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №), о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, а именно, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. Так совершённое ФИО1 преступление относится к особо тяжким преступлениям, она ранее не судима. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд учитывает её положительные характеристики с места жительства и работы, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, не замужем, имеет малолетнего ребёнка. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твердому убеждению, что виновность подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана. Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребёнка.При этом, суд учитывает, что потерпевший ФИО8 претензий к подсудимой не имеет, просил строго не наказывать ФИО1 и не лишать её свободы. Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, противоправные и аморальные действия потерпевшего, а также вышеуказанное мнение потерпевшего, позицию государственного обвинителя о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, указанные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым избрать ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком, вместе с тем, суд считает, учитывая в совокупности обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, её поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые суд признает исключительными, назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и, с учётом ст.ст.64;66 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, обязав осуждённую: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам; не совершать нарушения общественного порядка, за которые может быть наложено административное взыскание. Меру пресечения ФИО1 отменить. Вещественные доказательства: нож и покрывало - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе или заявить ходатайство. Председательствующий судья С.В. Котов