ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Лыткаринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котова С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2).ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к автомашине «Хонда» г.н. С 140 СА 150, припаркованной возле <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла камнем, найденным недалеко от данного автомобиля, разбил стекло в передней правой двери автомашины и через образовавшееся отверстие из салона автомашины тайно похитил принадлежащую ФИО6 сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находилось 130000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 27000 рублей, золотое кольцо с сапфиром, стоимостью 60000 рублей, мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 10000 рублей с сим-картой «Мегафон», стоимостью 200 рублей, на счету которой находилось 1600 рублей,мобильный телефон «Сони Эриксон», не представляющий для Чекановой материальной ценности, с сим-картой «МТС», стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 1000 рублей, а также паспорт гр-на РФ, водительское удостоверение на имя Чекановой и свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на вышеуказанную автомашину. После чего ФИО1 с похищенным на общую сумму 231450 рублей, что является значительным ущербом для Чекановой, с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к автомашине «Ситроен» г.н. X 844 ММ 190, припаркованному возле д.З-а квартала 7 <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла камнем, найденным недалеко от данного автомобиля, разбил стекло в левой задней двери автомашины и через образовавшееся отверстие из салона автомашины тайно похитил принадлежащую ФИО4 сумку, стоимостью 6000 рублей, в которой находились мобильный телефон «Айфон», стоимостью 40000 рублей с сим-картой «Би лайн», стоимостью 150 рублей, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 10000 рублей с сим-картой « Мегафон», стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 100 рублей, кошелёк, стоимостью 2000 рублей, в котором находилось 1500 рублей, а также паспорт гр-на РФ, водительское удостоверение, загранпаспорт на имя Томашевской и свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на вышеуказанную автомашину, а также кредитные карты «Альфабанк», «Сбербанк» в количестве 3 шт., которые не представляют для Томашевской материальной ценности, а всего на общую сумму 59850 рублей, что является значительным ущербом для Томашевской. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к автомашине «Москвич» г.н. У 776 АА 199, припаркованной возле <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла камнем, найденным недалеко от данного автомобиля, разбил стекло в левой задней двери автомашины и через образовавшееся отверстие из салона автомашины тайно похитил принадлежащую ФИО7 автомагнитолу «Сони», стоимостью 5000 рублей, что является значительным ущербом для Магдина. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к автомашине ВАЗ-2107 г.н. О 504 УК 177, припаркованной возле <адрес>, где в осуществление своего преступного умысла при помощи имеющихся при себе ножниц открыл замок передней пассажирской двери автомашины и через образовавшееся отверстие из салона автомашины попытался тайно похитить принадлежащие ФИО8 автомагнитолу «Панасоник», стоимостью 3500 рублей и навигатор «Пролоджи», стоимостью 3500 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, что является значительным ущербом для Мирзалиева, но был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, то есть не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Свищевым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала и его защитник - адвокат ФИО5 Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшие ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствии потерпевших не возражают. Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В настоящем судебном заседании, в стадии судебных прений, государственный обвинитель изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, так как реально подсудимый не успел распорядиться похищенным имуществом потерпевшего ФИО8 по своему усмотрению и его преступный умысел остался не реализован. Суд, выслушав мнение сторон, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию. Суд учитывает п.12 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разъяснено, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, так как реально подсудимый не успел распорядиться похищенным имуществом и считает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при этом потерпевший Мирзалиев в своём заявлении указал, что ущерб для него незначительный. Согласно ч.2 п.24 постановления Пленума ВС РФ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершённого преступления потерпевшему был реально причинён значительный для него ущерб. При таких данных, с учётом того, что Свищевым покушением на кражу имущества Мирзалиева реальный материальный ущерб последнему причинён не был, суд считает необходимым из обвинения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ исключить квалифицирующий признак покушения на кражу - совершение её «с причинением значительного ущерба», и анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что действия ФИО1 правильно надо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. В остальном суд пришёл к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, кражи имущества, принадлежащего ФИО6); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, кражи имущества, принадлежащего ФИО4); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, кражи имущества, принадлежащего ФИО7); по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, кражи имущества, принадлежащего ФИО8); Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №), о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, а именно, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. Так совершённые Свищевым преступления относятся к преступлениям средней тяжести, он ранее судим, с назначением наказания в виде лишения свободы, в период условного осуждения вновь совершает преступления направленные против собственности граждан. Согласно ч.3 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок; испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Поэтому испытательный срок, назначенный ФИО1 по указанному приговору, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 совершил рассматриваемые преступления во время не отбытого испытательного срока. Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, считает необходимым отменить ранее назначенное ФИО1 условное осуждение. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, он холост, имеет малолетнего ребёнка, не работал, справки о том, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, а также суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшим Чекановой, Томашевской, Магдину не возмещён, при этом гражданский иск они будут заявлять в порядке гражданского судопроизводства. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1. Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и, назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, кражи имущества, принадлежащего ФИО6) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, кражи имущества, принадлежащего ФИО4) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, кражи имущества, принадлежащего ФИО7) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, безограничения свободы; - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, кражи имущества, принадлежащего ФИО8), с учётом ч.3 ст.66 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, безограничения свободы; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы; На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить ему 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислять с зачётом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: автомагнитолу и навигатор оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8, ножницы - уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство. Председательствующий судья С.В. Котов