жалоба на решение избирательной комиссии

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2010г. г. Лыткарино

в составе:

председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием прокурора Гусевой Ю.Ю.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова ФИО7 к избирательной комиссии городского округа Лыткарино об отмене решения избирательной комиссии городского округа Лыткарино Номер обезличен от Дата обезличенаг и защите избирательных прав,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Михайлов обратился в суд с иском к избирательной комиссии городского округа Лыткарино с просьбой об отмене решения избирательной комиссии городского округа Лыткарино Номер обезличен от Дата обезличенаг и защите избирательных прав, мотивируя это тем, что Дата обезличенаг решением Совета депутатов ..., на Дата обезличенаг, были назначены выборы главы .... Он (Михайлов) решил баллотироваться на данный пост и Дата обезличенаг представил в избирательную комиссию городского округа Лыткарино (далее ИКГО Лыткарино) необходимые документы для выдвижения кандидатом на должность главы города.

Дата обезличенаг ИКГО Лыткарино приняла решение Номер обезличен «Об извещении кандидата на должность главы ... Михайлова о выявленных недостатках в представленных документах», которым уведомила его, что представленные им документы оформлены с несоблюдением требований ... «О Муниципальных выборах в ...», а именно: «в заявлении о согласии баллотироваться основное место работы не соответствует представленной копии подтверждающего документа» и «представлена не полная копия паспорта гражданина РФ, а именно не представлены страницы 1 и 20».

Дата обезличенаг ИКГО Лыткарино приняла решение Номер обезличен «Об отказе в регистрации Михайлову кандидату на должность главы ...». Основание для отказа: п.п.«В1», «В2», «Д» п.24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п.п.3.1, 3.2, 5 ч.22 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...», а именно: наличие на день предшествующий дню заседания ИКГО Лыткарино (Дата обезличенаг) документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, оформленных с нарушением требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ... «О Муниципальных выборах в ...»; отсутствие на день предшествующий дню заседания ИКГО Лыткарино (Дата обезличенаг) в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата каких-либо сведений (а именно сведений о месте работы), предусмотренных п.2, 4 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...» и п.2, 3 ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»; недостаточное количество достоверных подписей, представленных для регистрации кандидата.

С состоявшимся решением ИКГО Лыткарино Михайлов не согласен, так как считает, что он вовремя подал документы для регистрации его кандидатом на должность главы ... и что данные документы были оформлены надлежащим образом, т.е. согласно требований закона. Кроме того, согласно разъяснений, данных в постановлении ЦИК от Дата обезличенаг Номер обезличен, установлено, что если избирательная комиссия не известила кандидата о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах, либо если не указала какие конкретно сведения о кандидате отсутствуют и т.д., то данная избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ... «О Муниципальных выборах в ...».

Дата обезличенаг рабочая группа по проверке подписных листов ИКГО Лыткарино провела, не оповещая его, проверку представленных им (Михайловым) 689 подписей избирателей, собранных в его поддержку и признала 819 подписей недействительными, что составляет 119%.

Таким образом, по мнению заявителя, решение ИКГО Лыткарино от Дата обезличенаг Номер обезличен об отказе в регистрации Михайлову, кандидату на должность главы ..., является незаконным и нарушает его избирательное право.

В судебном заседании заявитель Михайлов отсутствовал. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 260.1 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представители заявителя просили заявление Михайлова удовлетворить и показали, что ИКГО Лыткарино отказано в регистрации заявителя по трем основаниям. Однако, по их мнению, о месте работы Михайлов сообщил ИКГО правильно; об иных недостатках в оформлении документов Михайлову не сообщалось, а потому предъявлять иные претензии комиссия не вправе; подписные листы составлены в соответствии с законом, основания признания подписей избирателей недействительными являются спорными, а недостоверных подписей в листах вообще не обнаружено.

Представители ИКГО Лыткарино заявление не признали и показали, что действительно комиссия отказала Михайлову в регистрации по трем основаниям. Они (представители ИКГО) считают, что о месте работы Михайлов сообщил в ИКГО не правильно, надо было указать, как место работы – Администрацию городского округа Лыткарино. Об иных недостатках в оформлении документов (не указание ряда доходов) Михайлову действительно не сообщалось. Все подписные листы, по их мнению, составлены с нарушениями закона, так как в них не указано место работы Михайлова – Администрация городского округа Лыткарино. Представителями ИКГО даны пояснения, не только по каким основаниям, но и как фактически были признаны подписи избирателей недействительными. При этом, при проверке в суде 100% подписных листов были выявлены еще подписи избирателей, которые должны быть признаны недействительными.

Прокурор просила заявление не удовлетворять, так как считает, что заявителем Михайловым были допущены нарушения избирательного законодательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления Михайлова к избирательной комиссии городского округа Лыткарино об отмене решения ИКГО Лыткарино Номер обезличен от Дата обезличенаг и защите избирательных прав.

Данные выводы суда исходят из того, что согласно ч.1 ст. 75 Федерального закона РФ от Дата обезличенаг Номер обезличенФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

В суде установлено, что Дата обезличенаг решением Совета депутатов ..., на Дата обезличенаг, были назначены выборы главы .... Заявитель Михайлов решил баллотироваться на данный пост и Дата обезличенаг представил в ИКГО Лыткарино необходимые документы для выдвижения кандидатом на должность главы города.

Дата обезличенаг ИКГО Лыткарино приняла решение Номер обезличен об извещении кандидата на должность главы ... Михайлова о выявленных недостатках в представленных документах, которым уведомила его, что представленные им документы оформлены с несоблюдением требований ... «О Муниципальных выборах в ...», а именно: «в заявлении о согласии баллотироваться основное место работы не соответствует представленной копии подтверждающего документа» и «представлена не полная копия паспорта гражданина РФ, а именно не представлены страницы 1 и 20».

Дата обезличенаг Михайловым, во исполнение указанного решения ИКГО Лыткарино Номер обезличен, были поданы документы с исправлениями тех недостатков, которые имели место, по мнению комиссии.

Тем не менее, Дата обезличенаг ИКГО Лыткарино приняла решение Номер обезличен «Об отказе в регистрации Михайлову кандидату на должность главы ...», указав три основания для отказа в регистрации - п.п.«В1», «В2», «Д» п.24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п.п.3.1, 3.2, 5 ч.22 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...», а именно:

1) наличие на день предшествующий дню заседания ИКГО Лыткарино (Дата обезличенаг) документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, оформленных с нарушением требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ... «О Муниципальных выборах в ...»;

2) отсутствие на день предшествующий дню заседания ИКГО Лыткарино (Дата обезличенаг) в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата каких-либо сведений (а именно сведений о месте работы), предусмотренных п.2, 4 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...» и п.2, 3 ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»;

3) недостаточное количество достоверных подписей, представленных для регистрации кандидата.

Оценивая первые два основания для отказа в регистрации Михайлова и нарушения вменяемые последнему, суд учитывает, что в суде, со слов представителя ИКГО Лыткарино, установлено, что Михайлову вменяется оформление документов, предоставляющих сведения о доходах кандидата, с нарушениями, а именно: не полное указание о полученных доходах. Однако, принимая решение Номер обезличен «Об извещении кандидата на должность главы ... Михайлова о выявленных недостатках в представленных документах», ИКГО Лыткарино не уведомила заявителя о таком недостатке, как «оформление документов, предоставляющих сведения о доходах кандидата, с нарушениями, а именно: не полное указание о полученных доходах». Кроме того, суд учитывает, что в решении Номер обезличен, ИКГО Лыткарино не указала какие именно документы, представленные для уведомления о выдвижении и регистрации данного кандидата, оформлены с нарушениями требований Федерального закона и ..., а также какие именно «требования» данных законов были нарушены.

Согласно решения Номер обезличен, Михайлову не вменяется нарушение п.«В» ч.24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» - отсутствие каких-либо необходимых документов, а вменяется нарушение подпунктов «В1» и «В2» той же статьи – неправильное оформление документов.

В связи с этим суд учитывает, что согласно разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.5 постановления Центральной избирательной комиссии РФ от Дата обезличенаг Номер обезличен, установлено, что если избирательная комиссия в срок, установленный п.1.1 ст. 38 Федерального закона Номер обезличенФЗ, не известила кандидата о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона, иного закона, и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным подпунктом «В1» и (или) «В2» п.24, п.п.«Б1» и (или) «Б2» п.25, п.п. «З» и (или) «И» п.26 ст. 38 Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона от Дата обезличенаг Номер обезличенФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу… В заявлении указываются… основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Как установлено в суде, в заявлении о согласии баллотироваться на должность главы ..., Михайлов указал основное место работы или службы, занимаемую должность, род занятий: Глава .... Однако ИКГО Лыткарино не согласилась с этим, считая, что правильно надо указывать: Глава ..., Администрация ....

Суд не согласен с мнением ИКГО Лыткарино, так как занимаемая заявителем должность (избираемый непосредственно гражданами РФ, проживающими на территории муниципального образования, глава муниципального образования, также как и президент РФ), с точки зрения избирательного законодательства имеет особый статус – выборное должностное лицо (п.8 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»).

Согласно ст. 25 Устава городского округа Лыткарино, структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: представительный орган городского округа - Совет депутатов городского округа (Совет депутатов города); глава городского округа (глава города); исполнительно-распорядительный орган городского округа - администрация городского округа (администрация города); контрольный орган городского округа - контрольно-ревизионное управление городского округа.

Поэтому Глава ... является не только выборным должностным лицом, но и самостоятельным, как и администрация, субъектом органов местного самоуправления городского округа Лыткарино.

Суд учитывает, что по смыслу закона, регулирующего правоотношения в сфере избирательных прав, обязанность сообщения кандидатом в депутаты в избирательную комиссию, а также избирателям, сведений о себе обусловлена необходимостью формирования мнения избирателя об этом кандидате. Таким образом, эти сведения должны нести в себе определенную информацию, которая может повлиять на выводы избирателя о каждом из кандидатов и, в конечном итоге, на его (избирателя) решение при голосовании. С учетом этого, указание Михайловым в заявлении о согласии баллотироваться сведений об основном месте работы или службы, занимаемой должности, роде занятий - Глава ..., по мнению суда, никоим образом не могло повлиять на тот объем информации, которую кандидат обязан был сообщить о себе, применительно к требованиям, установленным Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В этой связи суд признает несостоятельными утверждения представителя ИКГО Лыткарино о, якобы, допущенном в этой части нарушении Михайловым требований избирательного законодательства.

Кроме того, в этой части, суд учитывает ... суда от Дата обезличенаг (т.2л.д.325-328), согласно которого судебная коллегия согласилась с тем, что первые два основания для отказа в регистрации Михайлова и нарушения вменяемые последнему, являются несостоятельными.

Таким образом, суд соглашается с требованием заявителя о признании незаконным решения ИКГО Лыткарино Номер обезличен, в части предъявления претензий к Михайлову – «наличие на день предшествующий дню заседания ИКГО Лыткарино (Дата обезличенаг) документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, оформленных с нарушением требований Закона» и «отсутствие на день предшествующий дню заседания ИКГО Лыткарино (Дата обезличенаг) в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата каких-либо сведений (а именно сведений о месте работы)».

Согласно ст. 37 Федерального закона от Дата обезличенаг Номер обезличенФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов устанавливается законом…

Как установлено в суде, Дата обезличенаг заявитель Михайлов представил в ИКГО Лыткарино необходимые документы для выдвижения его кандидатом на должность главы города, в том числе подписные листы с 689 подписями избирателей в поддержку его выдвижения (т.1л.д.86-215, т.2л.д.1-260). Рабочая группа по проверке подписных листов ИКГО Лыткарино Дата обезличенаг провела проверку представленных Михайловым 689 подписей избирателей, собранных в его поддержку, то есть 100%, и признала 819 подписей недействительными, что составляет 119% (т.1л.д.82).

Оценивая факт признания порочными подписей в количестве большем, чем их представлено кандидатом, суд отмечает, что фактически рабочей группой по проверке подписных листов ИКГО Лыткарино проверены подписи, в количестве представленном кандидатом – 689, но ряд подписей признаны недействительными по двум основаниям, а потому при подсчете подписей, признанных недействительными, избирательная комиссия учитывала их дважды, что и привело к ошибочным выводам.

Изучив в судебном заседании подписные листы, представленные Михайловым в ИКГО Лыткарино, суд пришел к следующим выводам:

1. Согласно п.3 ч.12 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...», недействительными считаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа внутренних дел Российской Федерации либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

1.1 По указанному основанию, ИКГО Лыткарино, согласно ведомости проверки подписных листов (т.1л.д.76), были признаны недействительными, на основании справки ОУФМС России по ... в ... (т.1л.д.83-85), следующие 06 подписей избирателей:

В ходе судебного разбирательства представители избирательной комиссии пояснили как проводилась проверка УФМС данных об избирателях, а именно: данные избирателей, случайно выбранные, были представлены в подразделение УФМС; проверка проводилась в кратчайшие сроки; сотрудник УФМС проверял представленные данные с имеющимися у них, находящимися на бумажном (по карточке) и электронном (база компьютера) носителях; проверялись представленные данные – Ф.И.О., год рождения, серия и номер паспорта, адрес места жительства (регистрации); по итогам проверки, представленные на граждан данные, либо подтверждались, либо не подтверждались.

Оценив доводы ИКГО Лыткарино о признании недействительными ряда подписей по указанному основанию, сравнив данные проверенных граждан из подписных листов и их же данные в справке УФМС, суд приходит к выводу, что ошибок при передаче в УФМС личных данных проверенных граждан допущено не было, а потому также соглашается с выводами избирательной комиссии о признании этих подписей недействительными.

Возражения стороны заявителя о том, что подпись избирателя - папка 3 лист 55 строка 1 (т.2л.д.182) необоснованно признана недействительной из-за неверного написания сведений об указанном избирателе в запросе избирательной комиссии, и как следствие в справке УФМС (записано Пуковкина, а надо якобы Луковкина), суд отвергает, так как в указанном подписном листе фамилия данного избирателя указана как Пуковкина.

Таким образом, недействительными по данному основанию являются 06 подписей избирателей.

2. Согласно п.8 ч.12 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...», недействительными считаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы.

2.1 По указанному основанию, ИКГО Лыткарино, согласно ведомости проверки подписных листов (т.1л.д.77), были признаны недействительными следующие 41 подпись избирателей:

Изучив указанные подписи, суд пришел к выводу о том, что избирательная комиссия обоснованно признала недействительными, из-за исправлений в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы, подписи следующих избирателей:

папка 1:

лист 57 строка 2 (т.1л.д.143) – исправления в названии улицы;

лист 72 строка 1 (т.1л.д.158) – исправления в номере квартала;

лист 98 строка 2 (т.1л.д.184) – исправления в слове «квартал», поздняя дописка «кв.»;

лист 124 строка 2 (т.1л.д.210) – исправления в слове «Московская»;

лист 126 строка 1 (т.1л.д.212) – исправления в номере квартиры: первая цифра «3» записана одними чернилами, вторая цифра «3» - другими.

папка 2:

лист 23 строка 1,2,3 (т.2л.д.24) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, название улицы, номер дома и квартиры – другими;

лист 35 строка 1 (т.2л.д.36) – исправления в слове «Московская» и серии паспорта;

лист 35 строка 3 (т.2л.д.36) – исправления в годе рождения: число и месяц вписаны позднее;

лист 65 строка 3 (т.2л.д.66) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, «квартал», номер дома и квартиры – другими;

лист 66 строка 1 (т.2л.д.67) – исправления в адресе места жительства: весь адрес записан одними чернилами, а сокращение «ул.» – другими;

лист 91 строка 3 (т.2л.д.92) – исправления в адресе места жительства: весь адрес записан одними чернилами, а сокращение «ул.» вписано позднее;

лист 92 строка 1,3 (т.2л.д.94) – исправления в адресе места жительства: весь адрес записан одними чернилами, а сокращение «ул.» вписано позднее;

лист 118 строка 1,3 (т.2л.д.119) – исправления в адресе места жительства: весь адрес записан одними чернилами, а сокращение «МКР 5» - другими, вписано позднее;

лист 120 строка 2 (т.2л.д.121) – исправления в адресе места жительства: весь адрес записан одними чернилами, а сокращение «МКР 5» - другими, вписано позднее;

лист 121 строка 3 (т.2л.д.122) – исправления в адресе места жительства: весь адрес записан одними чернилами, а сокращение «МКР 5» - другими, вписано позднее;

лист 122 строка 2 (т.2л.д.123) – исправления в адресе места жительства: весь адрес записан одними чернилами, а сокращение «МКР 5» - другими, вписано позднее;

лист 123 строка 1 (т.2л.д.124) – исправления в адресе места жительства: весь адрес записан одними чернилами, а сокращение «МКР 5» - другими, вписано позднее;

лист 124 строка 1,2,3 (т.2л.д.125) – исправления в адресе места жительства: весь адрес записан одними чернилами, а сокращение «МКР 5» - другими, вписано позднее.

папка 3:

лист 37 строка 3 (т.2л.д.164) – исправления в номере квартиры;

лист 99 строка 1 (т.2л.д.226) – исправления в адресе места жительства: «...,» записано одними чернилами, город, «квартал», номер дома и квартиры – другими;

лист 132 строка 3 (т.2л.д.258) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, название улицы, номер дома и квартиры – другими.

Исследовав указанные в таблице подписи избирателей, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют исправления в данных о следующих избирателей:

папка 1: лист 1 строка 1 (т.1л.д.87), лист 6 строка 2 (т.1л.д.92), лист 18 строка 1 (т.1л.д.104), лист 34 строка 1 (т.1л.д.120), лист 42 строка 1 (т.1л.д.128), лист 100 строка 3 (т.1л.д.186), лист 122 строка 1 (т.1л.д.208).

папка 2: лист 1 строка 1 (т.2л.д.2), лист 10 строка 1 (т.2л.д.11), лист 24 строка 2 (т.2л.д.25), лист 49 строка 3 (т.2л.д.50).

папка 3: лист 59 строка 2 (т.2л.д.186), лист 62 строка 3 (т.2л.д.189), лист 97 строка 2 (т.2л.д.224),

а претензии избирательной комиссии вызваны особенностями почерка данных лиц, в связи с чем, подписи избирателей в указанных подписных листах являются действительными.

2.2 Кроме того, при проверке в судебном заседании 100% подписных листов, представитель ИКГО Лыткарино, по указанному основанию, просил признать недействительными следующие подписи избирателей:

Изучив указанные подписи, суд пришел к выводу о том, что являются недействительными, из-за исправлений в соответствующих им сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы, подписи следующих избирателей:

папка 1:

лист 30 строка 1,2,3 (т.1л.д.116) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, название улицы, номер дома и квартиры – другими;

лист 112 строка 1 (т.1л.д.198) – исправления в адресе места жительства: «Московская ..., ... кВ 36» записаны одними чернилами, «обл» и «квартал 7» – другими.

папка 2:

лист 42 строка 2,3 (т.2л.д.43) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, название улицы, номер дома и квартиры – другими;

лист 43 строка 1,2 (т.2л.д.44) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, название улицы, номер дома и квартиры – другими;

лист 44 строка 3 (т.2л.д.45) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, название улицы, номер дома и квартиры – другими;

лист 70 строка 2,3 (т.2л.д.71) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, название улицы, номер дома и квартиры – другими;

лист 73 строка 1,2 (т.2л.д.74) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, название улицы, номер дома и квартиры – другими;

лист 74 строка 2,3 (т.2л.д.75) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, название улицы, номер дома и квартиры – другими;

лист 75 строка 2 (т.2л.д.76) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, название улицы, номер дома и квартиры – другими;

лист 76 строка 1,2,3 (т.2л.д.77) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, название улицы, номер дома и квартиры – другими;

лист 77 строка 1 (т.2л.д.78) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, «квартал», номер дома и квартиры – другими.

папка 3:

лист 28 строка 3 (т.2л.д.155) – исправления в годе рождения: «19» записано одними чернилами, «36» – другими;

лист 29 строка 1,3 (т.2л.д.156) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, «квартал», номер дома и квартиры – другими, исправления в годе рождения: «19» записано одними чернилами, «33» и «27» – другими;

лист 30 строка 1,2 (т.2л.д.157) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, «квартал», номер дома и квартиры – другими, исправления в годе рождения: «19» записано одними чернилами, «32» и «81» – другими;

лист 73 строка 3 (т.2л.д.200) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, «квартал», номер дома и квартиры – другими;

лист 107 строка 1,2,3 (т.2л.д.234) – исправления в адресе места жительства: «..., ...» записаны одними чернилами, «квартал», номер дома и квартиры – другими, исправления в годе рождения: «19» записано одними чернилами, «62», «70» и «36» – другими.

Исследовав указанные в таблице подписи избирателей, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют исправления в данных о следующих избирателей:

папка 1: лист 8 строка 2 (т.1л.д.94), лист 12 строка 2 (т.1л.д.98), лист 13 строка 2 (т.1л.д.99), лист 14 строка 2 (т.1л.д.100), лист 41 строка 3 (т.1л.д.127), лист 66 строка 1 (т.1л.д.152).

папка 2: лист 25 строка 1 (т.2л.д.26), лист 78 строка 2 (т.2л.д.79),

а претензии избирательной комиссии вызваны особенностями почерка данных лиц, в связи с чем, подписи избирателей в указанных подписных листах являются действительными.

Таким образом, недействительными по данному основанию, суд признает 56 подписей избирателей.

3. Согласно п.4 ч.12 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...», недействительными считаются подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом, либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист.

3.1 По указанному основанию, ИКГО Лыткарино, согласно ведомости проверки подписных листов (т.1л.д.78), были признаны недействительными следующие 51 подпись избирателей:

В ходе судебного разбирательства представители избирательной комиссии пояснили, что по данному основанию ими признавались недействительными подписи избирателей, в адресе места жительства которых, допускалось сокращение слова «микрорайон», как «МКР». Указание адреса места жительства с данным сокращением, трактовалось избирательной комиссией, как отсутствие указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с Законом.

Доводы ИКГО Лыткарино, о признании недействительными ряда подписей по указанному основанию, суд отвергает, так как согласно ч.9 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...», не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащиеся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Суд соглашается с доводами стороны заявителя о том, что «МКР» является одной из принятых разновидностей сокращения слова «микрорайон» и подобное сокращение указанного слова, допущенное при написании адреса места жительства гражданина, не препятствует однозначному восприятию этих сведений. При этом суд учитывает доказательства представленные стороной заявителя – паспорт гражданки ФИО5 (т.2л.д.313), где в штампах о регистрации по месту жительства также имеются указанные сокращения «мкр. Первомайский» и «мкр. Болшево». В изученной справке УФМС, представленной в суд ИКГО Лыткарино (т.1л.д.85), в строке 25, адрес места жительства ФИО4, чьи данные признаны УФМС и ИКГО Лыткарино достоверными, указан, как «МО, ..., мкр-6, ..., кВ. 40».

Кроме того, в папке 3 лист 4 (т.2л.д.131) строка 1 вычеркнута лицом, собирающим подписи, что указано в протоколе, поданном Михайловым (т.1л.д.46-47).

3.2 Кроме того, при проверке в судебном заседании 100% подписных листов, по указанному основанию, недействительные подписи избирателей не установлены.

Таким образом, подписей, недействительных по данному основанию, суд не установил.

4. Согласно п.5 ч.12 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...», недействительными считаются подписи избирателей, сведения о которых внесены в подписной лист нерукописным способом или карандашом.

4.1 По указанному основанию, ИКГО Лыткарино, согласно ведомости проверки подписных листов (т.1л.д.78), были признаны недействительными следующие 3 подписи избирателей:

Исследовав указанные в таблице подписи избирателей, суд установил, что сведения об избирателях: Лесовщикове - папка 1 лист 39 строка 2 (т.1л.д.125) и Скобелкиной - папка 1 лист 64 строка 3 (т.1л.д.150) были внесены карандашом и лишь после этого были обведены чернилами. Учитывая, что внесение сведений об избирателе карандашом прямо запрещено законом, что данные сведения могло собрать и внести одно лицо, а обводить чернилами другое (сборщик подписей, указанный в подписном листе), суд пришел к выводу, что указанные подписи являются недействительными.

Вместе с тем, исследовав в оригинале подписного листа указанную в таблице подпись избирателя Яковлевой - папка 2 лист 123 строка 1 (т.2л.д.124), суд установил, что все данные об этом избирателе были сразу внесены чернилами, одним лицом, одним почерком, но в адресе места жительства, выше записи «мкр 5», такая же запись (мкр 5) внесена карандашом. В данном случае суд пришел к выводу, что указанная подпись является действительной.

4.2 Кроме того, при проверке в судебном заседании 100% подписных листов, представитель ИКГО Лыткарино, по указанному основанию, просил признать недействительными следующие подписи избирателей:

Исследовав в оригинале подписного листа указанную в таблице подпись избирателя Заруцкой - папка 1 лист 122 строка 1 (т.1л.д.208), суд установил, что все данные об этом избирателе были сразу внесены чернилами, одним лицом, одним почерком, но в адресе места жительства сокращение «д.» записано с иным нежели вся запись нажимом ручки, из-за чего специалист предположил, что «это может быть обведен карандаш». В данном случае суд пришел к выводу, что указанная подпись является действительной.

Таким образом, недействительными по данному основанию, суд признает 02 подписи избирателей.

5. Согласно п.6 ч.12 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...», недействительными считаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями.

5.1 По указанному основанию, ИКГО Лыткарино, согласно ведомости проверки подписных листов (т.1л.д.78), были признаны недействительными следующие 3 подписи избирателей:

Исследовав указанные в таблице подписи избирателей, суд пришел к выводу о том, что в датах внесения подписей избирателей: Афониной - папка 1 лист 5 строка 2 (т.1л.д.91), Токтогуловой - папка 1 лист 6 строка 1 (т.1л.д.92), Моисеева - папка 1 лист 11 строка 2 (т.1л.д.97) отсутствуют исправления, а претензии избирательной комиссии вызваны особенностями почерка данных лиц, в связи с чем, указанные подписи являются действительными.

5.2 Кроме того, при проверке в судебном заседании 100% подписных листов, по указанному основанию, недействительные подписи избирателей не установлены.

Таким образом, подписей, недействительных по данному основанию, суд не установил.

6. Согласно п.9 ч.12 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...», недействительными считаются подписи все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и уполномоченного представителя избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, или уполномоченного им лица, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшим кандидата, кандидатом, выдвинутым в порядке самовыдвижения или уполномоченным им лицом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей, названным уполномоченным представителем, кандидатом или его уполномоченным лицом.

6.1 По указанному основанию, ИКГО Лыткарино, согласно ведомости проверки подписных листов (т.1л.д.80), были признаны недействительными следующие 26 подписей избирателей:

Изучив указанные подписи, суд пришел к выводу о том, что избирательная комиссия обоснованно признала недействительными из-за имеющихся исправлений в данных о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, подписи следующих избирателей:

папка 1:

лист 60 строка 1 (т.1л.д.146) – исправления в номере паспорта;

папка 2:

лист 45 строка 1 (т.2л.д.46) – исправления в номере паспорта;

лист 49 строка 1,2,3 (т.2л.д.50) – исправления в номере паспорта.

Исследовав указанные в таблице подписи избирателей, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют исправления в данных о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей:

папка 1: лист 1 строка 1,2 (т.1л.д.87), лист 16 строка 3 (т.1л.д.102), лист 17 строка 2 (т.1л.д.103), лист 25 строка 1 (т.1л.д.111), лист 28 строка 3 (т.1л.д.114), лист 31 строка 3 (т.1л.д.117), лист 54 строка 2 (т.1л.д.140), лист 56 строка 142 (т.1л.д.142), лист 106 строка 3 (т.1л.д.192);

папка 2: лист 9 строка 1 (т.2л.д.10), лист 13 строка 1,3 (т.2л.д.14), лист 19 строка 1,2 (т.2л.д.20), лист 61 строка 1,3 (т.2л.д.62), лист 104 строка 2,3 (т.2л.д.105);

папка 3: лист 112 строка 1,2 (т.2л.д.238),

а претензии избирательной комиссии вызваны особенностями почерка данных лиц, в связи с чем, подписи избирателей в указанных подписных листах являются действительными.

6.2 Кроме того, при проверке в судебном заседании 100% подписных листов, представитель ИКГО Лыткарино, по указанному основанию, просил признать недействительными следующие подписи избирателей:

Изучив указанные подписи, суд пришел к выводу о том, что являются недействительными из-за имеющихся исправлений в данных о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, подписи следующих избирателей:

папка 1:

лист 72 строка 1,2 (т.1л.д.158) – в данных о лице, собирающем подписи, исправления в слове «отделением»;

лист 94 строка 1,3 (т.1л.д.180) – в данных о лице, собирающем подписи, исправления в серии паспорта;

папка 3:

лист 49 строка 1,2,3 (т.2л.д.176) – исправления в данных о сборщике подписей: фамилия сборщика и иные данные записаны разными чернилами;

лист 58 строка 2,3 (т.2л.д.185) – исправления в данных о сборщике подписей: дата рождения дописана другими чернилами;

лист 132 строка 1,3 (т.2л.д.258) – исправления в данных о сборщике подписей: дата рождения дописана другими чернилами;

лист 133 строка 2 (т.2л.д.259) – исправления в данных о сборщике подписей: дата рождения дописана другими чернилами.

Исследовав указанные в таблице подписи избирателей, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют исправления в данных о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей:

папка 1: лист 10 строка 2,3 (т.1л.д.96), лист 30 строка 1,2,3 (т.1л.д.116);

папка 2: лист 60 строка 3 (т.2л.д.61), лист 101 строка 1,2 (т.2л.д.101), лист 115 строка 1,2 (т.2л.д.116),

а претензии избирательной комиссии вызваны особенностями почерка данных лиц, в связи с чем, подписи избирателей в указанных подписных листах являются действительными.

Таким образом, недействительными по данному основанию, суд признает 17 подписей избирателей.

7. Согласно п.12 ч.12 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...», недействительными считаются подписи все подписи избирателей в подписном листе, изготовленном без соблюдения требований, предусмотренных статьей 27 настоящего Закона, и (или) оформленном не в соответствии с приложениями 3-8 к настоящему Закону.

7.1 По указанному основанию, ИКГО Лыткарино, согласно ведомости проверки подписных листов (т.1л.д.81), были признаны недействительными все представленные 689 подписей избирателей, так как во всех подписных листах Михайлов указал основанное место работы или службы, занимаемую должность, род занятий: Глава .... Однако ИКГО Лыткарино считает, что правильно надо указывать: Глава ..., Администрация ....

Суд отвергает доводы представителей ИКГО Лыткарино о неполном указании Михайловым вышеуказанных сведений в подписных листах, по тем же основаниям, что были рассмотрены при разрешении вопроса о достаточности этих сведений в заявлении Михайлова о согласии баллотироваться.

Суд также считает, что указание Михайловым в подписных листах сведений об основном месте работы или службы, занимаемой должности, роде занятий - Глава ..., никоим образом не могло повлиять на тот объем информации, которую кандидат обязан был сообщить о себе, применительно к требованиям, установленным Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

7.2 Кроме того, при проверке в судебном заседании 100% подписных листов, по указанному основанию, недействительные подписи избирателей не установлены.

Таким образом, подписей, недействительных по данному основанию, суд не установил.

8. Поскольку судом установлено, что подписи избирателей: Рогова – папка 1 лист 72 строка 1 (т.1л.д.158) и Соколова – папка 3 лист 132 строка 3 (т.2л.д.258), являются недействительными сразу по двум основаниям п.8 и п.9 ч.12 ст. ... «О Муниципальных выборах в ...», при подсчете общего количества недействительных подписей, суд признает указанные подписи недействительными только один раз.

Исходя из изложенного, общее количество недействительных подписей составляет 6+56+2+17-2=79.

Согласно п.«Д» ч.24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что кандидатом Михайловым представлены в ИКГО Лыткарино подписные листы с 689 подписями избирателей в поддержку его выдвижения; проверке подверглись 100% представленных подписей; судом 79 подписей избирателей признаны недействительными, что оставляет 11,4% от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, заявителем не представлено в суд доказательств предоставления в ИКГО Лыткарино достаточного количества достоверных и действительных подписей.

На основании вышеизложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя об отмене решения избирательной комиссии городского округа Лыткарино Номер обезличен от Дата обезличенаг.

На основании Федерального закона от Дата обезличенаг Номер обезличенФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ... от Дата обезличенаг Номер обезличенОЗ «О Муниципальных выборах в ...», руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 204, Гл. 26 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Михайлова ФИО6 к избирательной комиссии городского округа Лыткарино об отмене решения избирательной комиссии городского округа Лыткарино Номер обезличен от Дата обезличенаг и защите избирательных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 5 дней в ... суд через Лыткаринский городской суд.

Судья Д.М. Матвеев