Дело №2-361/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
21 июня 2010 г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,
с участием адвоката Рогалина А.Б.,
при секретаре Уваровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик Дата обезличена года, управляя автомобилем ВАЗ 21111 р/н К498ВС177 рус произвел на нее наезд с причинением тяжкого вреда здоровью.
Истица указала, что в связи полученными повреждениями испытала физические и нравственные страдания, оценивая причиненный моральный вред в 500 000 руб.
Истица в судебном заседании требования поддержала, указала, что до настоящего времени последствия ДТП не устранены, она испытывает физическую боль и лишена возможности вести активный образ жизни.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что не допускал превышение скоростного режима, однако истица вела себя на дороге неосмотрительно и ее внезапное появление на проезжей части с учетом предпринятых мер, не позволило избежать столкновения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в ходе разбирательство дела Дата обезличена года в 17 часов водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21111, двигаясь по ... от ... в сторону ... в районе дома Номер обезличен произвел наезд на пешехода ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу л.д. 19-23 дело Номер обезличен).
Пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждение (ушиб головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, ушиб левого голеностопного сустава), которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как тяжкий вред здоровью л.д. 6-9 дело Номер обезличен).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что такие индивидуальные особенностей потерпевшего как преклонный возраст, наличие возрастных физиологических и соматических изменений, естественное старение организма (физиологический остеопороз костных тканей) явились сопутствующей причиной установления стойкой утраты трудоспособности ФИО4
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства:
- обстоятельства ДТП, погодные условия, личность и степень вины причинителя вреда;
- отношение к сложившийся ситуации ответчика, его поведение после ДТП (оказание первой медицинской помощи, вызов медицинской помощи и милиции);
-материальное положение сторон;
Поведение потерпевшего, а именно, что ФИО4 переходила дорогу вне пешеходного перехода л.д.64 дело Номер обезличен);
- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая изученные обстоятельства, изложенные выше, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Также судом принимается во внимание деятельное раскаяние ФИО3 о чем свидетельствует признание иска о возмещении вреда на сумму 36 285,47 руб. л.д.117-119 дело Номер обезличен).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья О.А.Антонова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2010г.
Судья О.А.Антонова