о признании предостережения прокурора незаконным

Гражданское дело №2-474/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2010 г. г. Лыткарино

В составе: председательствующего судьи Шевченко И.Э.,

С участием пом. прокурора г. Лыткарино Гусаровой Т.В.,

адвоката Рябовой Е.О., представившей удостоверение № 2647 и ордер № 079162,

при секретаре Шмаленой Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора МУП «ДЕЗ-Лыткарино» Костенко Валерия Николаевича о признании предостережения прокурора г. Лыткарино незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП «ДЕЗ-Лыткарино» Костенко В.Н. обратился в суд с заявлением о признании предостережения прокурора г. Лыткарино незаконным, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В 2007 году с большинством жильцов дома Номер обезличенВ по адресу: ... ... были заключены договоры на установку и обслуживание домофонов. Договоры заключались на основании заявлений жильцов. С гр. ФИО5 договор не заключался. Поскольку домофон является общим имуществом многоквартирного дома, решение большинства собственников квартир дома об установке домофона является обязательным для всех собственников квартир, в т.ч. и для ФИО5. На основании указанного решения собственников оплата за обслуживание домофона была включена в квитанции ФИО5 наряду с оплатой других коммунальных услуг. Прокуратурой г. Лыткарино была проведена проверка по заявлению ФИО5, после чего директору МУП «ДЕЗ-Лыткарино» Костенко В.Н. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Заявитель считает предостережение прокурора г. Лыткарино незаконным, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании директор МУП «ДЕЗ-Лыткарино» Костенко В.Н. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали и пояснили, что МУП «ДЕЗ-Лыткарино», являясь управляющей организацией дома Номер обезличенВ по адресу: ... ..., оказывает жильцам дома услуги по обслуживанию общего имущества дома и предоставляет коммунальные услуги. Общим собранием жильцов дома было принято решение об установке домофонов. Указанное решение является обязательным для всех собственников квартир, в связи с чем, ФИО5, не заключившая договор на обслуживание домофона, также обязана его оплачивать, поскольку запорное устройство домофона расположено на двери подъезда. В квартире ФИО5 домофонное устройство отсутствует. Предостережение Прокуратуры г. Лыткарино вынесено ненадлежащему лицу, поскольку решение об установке домофона и его оплате принималось собранием собственников квартир дома. Предостережение прокуратуры нарушает права Директора МУП «ДЕЗ-Лыткарино» Костенко В.Н., поскольку ФИО5 обратилась в ДЕЗ с требованием о возврате ей денежных средств, уплаченных за домофон, начиная с 2007 года.

Представитель заинтересованного лица – пом. прокурора г. Лыткарино считала требования директора МУП «ДЕЗ-Лыткарино» не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что предостережение прокурора г. Лыткарино вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку в ходе проведенной Прокуратурой г. Лыткарино проверки по заявлению ФИО5 было установлено, что с ФИО5 незаконно взимается плата за обслуживание домофона, несмотря на то, что в ее квартире домофон отсутствует, и она не заключала договор на обслуживание домофона. Предостережение было вынесено должностному лицу – директору МУП «ДЕЗ-Лыткарино» Костенко В.Н., поскольку именно он включает в квитанции ФИО5 плату за обслуживание домофона.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо незаконно привлечено к ответственности

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях предупреждения правонарушений прокурор и его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть достоверные сведения о противоправных деяниях, могущих привести к причинению вреда охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «ДЕЗ-Лыткарино» является управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом Номер обезличена от Дата обезличена года, заключенного по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... ... ..., оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также заключает договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам л.д. 37-51).

С Дата обезличена года Костенко В.Н. принят на работу в МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в должности директора л.д. 14-15).

В период с февраля по апрель 2007 года жильцы дома по указанному адресу, выразившие желание установить в своих квартирах домофонные устройства, заключали с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» договоры на техническое обслуживание домофона л.д. 52-126).

Общим собранием жителей многоквартирного дома от Дата обезличена года, проведенном в порядке заочного голосования, было принято решение поручить МУП «ДЕЗ-Лыткарино» заключить договор на техническое обслуживание домофонного устройства с ООО «Перспектива МВ» на основании договоров, заключенных между жителями дома и МУП «ДЕЗ-Лыткарино» л.д. 34-36).

Гр. ФИО5, проживающая в указанном доме в квартире Номер обезличен л.д. 176), договор с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» на обслуживание домофона не заключала.

Считая, что решение общего собрания жителей многоквартирного дома от Дата обезличена года является обязательным для всех собственников помещений в доме, поскольку домофон является общим имуществом дома, МУП «ДЕЗ-Лыткарино» при расчете оплаты предоставленных ФИО5 коммунальных услуг, с 2007 года включает услуги по обслуживанию домофона в ее квитанции об оплате, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО5 л.д. 175).

По итогам проверки, проведенной по заявлению гр. ФИО5 л.д. 178-181), прокурор ... Дата обезличена года вынес предостережение о недопустимости нарушения закона в адрес директора МУП «ДЕЗ-Лыткарино» Костенко В.Н., указывая на нарушение требований ст. ст. 779, 781 ГК РФ, в соответствии с которыми возмездное оказание услуг производится исполнителем по заданию заказчика. Поскольку ФИО5 не заключала с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» договор на обслуживание домофона, МУП ДЕЗ-Лыткарино» не вправе требовать от нее оплаты этих услуг л.д. 9).

Суд пришел к выводу об обоснованности предостережения, вынесенного прокурором г. Лыткарино, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются непосредственное управление собственниками помещений в доме, управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. ст. 44, 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, решения которого, принятые в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в т.ч. и по вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ст. 36 ЖК РФ содержится перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят лестничные площадки, лифты, коридоры, чердаки и подвалы, крыши и т.д., в т.ч. иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Перечень не содержит прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома.

Суд пришел к выводу, что поскольку наличие домофонного устройства не предусмотрено техническими характеристиками жилого дома Номер обезличенВ по адресу: ... ..., решение о включении его в состав общего имущества многоквартирного дома должно быть принято общим собранием собственников помещений.

Доводы директора МУП «ДЕЗ-Лыткарино» Костенко В.Н. о том, что включение в квитанции об оплате ФИО5 услуг по обслуживанию домофона, входящего в состав общего имущества дома, произведено на основании решения общего собрания жителей многоквартирного дома от Дата обезличена года, являющегося обязательным для всех собственников помещений дома, в т.ч. и для ФИО5, судом отвергаются, поскольку на данном собрании не принималось решение о включении домофонов в состав общего имущества дома и о включении расходов на обслуживание домофона в состав расходов на содержание общего имущества дома. Кроме того, указанным решением общего собрания МУП «ДЕЗ-Лыткарино» было поручено заключить договор на обслуживание домофонов с ООО «Перспектива МВ» на основании договоров, заключенных между жителями дома и МУП «ДЕЗ-Лыткарино», а с ФИО5 такой договор не заключался.

Поскольку решением общего собрания жителей дома домофон не был включен в состав общего имущества дома, расходы по его содержанию в соответствии со ст. 39 ЖК РФ не могут быть включены в состав расходов на содержание общего имущества в многоквартирном домене, в связи с чем, включение платы за техническое обслуживание домофона в квитанции ФИО5 об оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, противоречит действующему законодательству. Данная услуга предоставляется собственникам квартир на основании договоров, заключенных между ними и МУП «ДЕЗ-Лыткарино».

Поскольку ФИО5 не имеет в своей квартире домофонного устройства и не заключала договор на обслуживание домофона, что не оспаривалось стороной заявителя, предостережение Прокуратуры ... от 0706.2010 года является обоснованным и законным, поскольку указывает директору МУП «ДЕЗ-Лыткарино» на неправомерность его действий.

В обоснование своих доводов об обоснованности взимания платы за домофон директором МУП «ДЕЗ-Лыткарино» представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений дома от Дата обезличена года с приложенными к нему решениями собственников жилых помещений, участвовавших в голосовании л.д. 128-174) согласно которому принято решение о включении устройства домофона в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данные доводы заявителя судом отвергаются, поскольку взимание платы за домофон с ФИО5 производится с 2007 года на основании решения общего собрания жителей многоквартирного дома от Дата обезличена года л.д. 34-36), на котором решение о включении домофона в состав общего имущества дома не принималось. Предостережение Прокурора г. Лыткарино о недопустимости нарушения закона вынесено Дата обезличена года в связи с чем, представленный директором МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в судебном заседании Дата обезличена года протокол общего собрания собственников жилых помещений дома датированный Дата обезличена года, не может служить основанием для признания предостережения прокурора г. Лыткарино незаконным.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы лица не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление директора МУП «ДЕЗ-Лыткарино», так как предостережение прокурора г. Лыткарино вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом какие-либо права или свободы заявителя нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гл. 23, 25 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований директора МУП «ДЕЗ-Лыткарино» Костенко Валерия Николаевича о признании предостережения прокурора г. Лыткарино незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья И.Э. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года

Судья И.Э.Шевченко