Гражданское дело №2-249/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2010 г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко И.Э.,
при секретаре Эрдниевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО «Инвестиционная компания «Мономах» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (далее – ООО «ИК «Мономах» о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Е. являлась членом Потребительского кооператива «Центральный» (далее – ПК «Центральный»). В целях приобретения квартиры для постоянного проживания и на основании предварительного договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «ИК «Мономах» и ПК «Центральный», истица и ПК «Центральный» заключили договор уступки прав и обязанностей по Предварительному договору долевого участия в строительстве от 2006 года, согласно которому ПК «Центральный» обязался передать в пределах определенной доли в собственность истицы однокомнатную квартиру, общей площадью кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лыткарино, а истица – оплатить ПК «Центральный» указанную в индивидуальном графике накопления пая денежную сумму.
Дом, расположенный по вышеуказанному адресу в 2007 году сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: .... Истица свои обязательства по внесению денежных средств полностью исполнила, однако она лишена возможности оформить право собственности на указанную квартиру, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче документов по объекту строительства в регистрирующий орган.
В связи с тем, что истица лишена возможности установить свое право собственности на приобретенную квартиру во внесудебном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском и просит признать за ней право собственности на указанную в исковом заявлении квартиру.
Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление л.д.).
Представитель УФРС по Московской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ОАО «СТОР» судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, считала исковые требования подлежащими удовлетворению, о чем в деле имеется заявление л.д.).
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что в 2006 г. ОАО «СТОР» (Инвестор) и ООО «ИК Мономах» (Дольщик) заключили Договор долевого участия в строительстве л.д.). Как следует из условий указанного Договора, предметом данного договора является привлечение Инвестором Дольщика к участию в долевом строительстве Объекта - этажного жилого дома по адресу: ... ..., путем перечисления Дольщиком денежных средств в согласованном сторонами объеме, с последующей передачей прав на соответствующую часть объекта долевого строительства Дольщику и/или привлеченным им третьим лицам.
На основании указанного договора от 2006 года ООО «Инвестиционная компания Мономах» (именуемое по договору - Инвестор) и ПК «Центральный» (именуемый по договору - Дольщик) заключили предварительный договор долевого участия в строительстве, предметом которого является привлечение денежных средств ПК «Центральный» (Дольщика) для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... л.д.).
На основании указанных договоров от 2009 г. между Е. и ПК «Центральный» заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ПК «Центральный» передал истице право требования от ООО «ИК «Мономах» получения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью кв. м, с условным номером, расположенной в доме-новостройке по строительному адресу: ..., ... л.д.).
Е. полностью выплатила ПК «Центральный» паевые взносы в размере руб. (с учетом доплаты за остекление балкона), что подтверждается соглашением об отступном л.д.), копиями разовых поручений л.д.), актом сверки л.д.).
В 2009 г. истица и ответчик заключили дополнительное соглашение к предварительному договору Номер обезличен, указав почтовый адрес спорной квартиры – ... л.д.).
В 2009г. истица и ответчик заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, изменив наименование договора на «предварительный договор купли-продажи квартиры» л.д.).
Из материалов дела усматривается, что в 2007г. дом, расположенный по адресу: ..., ..., сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ..., ..., о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д.), Распоряжение Главы ... от 2007 г. л.д.).
Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., существует как обособленный объект недвижимости, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения л.д.).
Поскольку спорное жилое помещение, как новый объект недвижимости, было создано на денежные средства Е., надлежащим образом исполнившей свои обязательства перед ответчиком, и в досудебном порядке истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, что не отрицалось ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Е. к ООО «Инвестиционная компания «Мономах» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ....
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Е. на квартиру, расположенную по адресу: ..., ....
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья: И.Э. Шевченко