Гражданское дело №2-352/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июля 2010 г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко И.Э.,
при секретаре Шмаленой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Натальи Михайловны к ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи законченной строительством квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи законченной строительством квартиры, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Дата обезличена года между истицей и ответчиком был заключен договор Номер обезличенДС1-207 об инвестировании строительства жилого дома (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истица осуществляет инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... ..., ... с последующим получением в собственность однокомнатной квартиры Номер обезличен, ориентировочной общей площадью 44,4 кв.м.. Согласно условиям Договора и дополнительного соглашения к договору от Дата обезличена года истица была обязана внести инвестиционный взнос в размере 1 615 605 рублей не позднее Дата обезличена года, при этом 1 305 605 руб. - посредством перечисления денежных средств на счет ответчика, 310 000 руб. - посредством передачи ответчику простого векселя на общую вексельную сумму 310 000 руб..
Истица своевременно исполнила свои обязательства по Договору по внесению инвестиционного взноса. В соответствии с условиями Договора ориентировочный срок сдачи законченного строительством инвестиционного объекта - 2-ое полугодие 2007 года. В установленный Договором срок строительство дома закончено не было. В ноябре 2009 года ответчик сообщил истице, что жилой дом введен в эксплуатацию Дата обезличена года, в связи с чем, предложил истице подписать акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение к договору, датированные Дата обезличена года, содержащие условия, что истица согласна со сроком сдачи квартиры – второе полугодие 2009 года и претензий по сроку сдачи не имеет. Поскольку у истицы имелись претензии к ответчику по сроку сдачи своевременно оплаченной ею квартиры, а также по вопросам качества строительства, представленные ответчиком дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи истицей подписаны не были.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, нарушив срок передачи квартиры, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, в размере 1 615 605 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истицы в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что истицей в соответствии с условиями договора были своевременно исполнены обязательства по уплате инвестиционного взноса в полном объеме. При заключении Договора истице были навязаны невыгодные для нее условия оплаты квартиры посредством векселя на вексельную сумму 310 000 рублей, который она была вынуждена купить за 1 145 791,15 руб.. Таким образом, фактически оплаченная истицей стоимость квартиры превышает стоимость, указанную в Договоре. Ответчик был обязан передать истице квартиру в конце второго полугодия 2007 года, однако дом был введен в эксплуатацию Дата обезличена года. Истицу не извещали о переносе даты сдачи дома, не предлагали ей заключить дополнительные соглашения к Договору, не объясняли причин задержки сдачи дома в эксплуатацию. После сдачи дома в эксплуатацию истице предлагали заключить дополнительное соглашение об отсутствии претензий к ответчику, однако она отказалась, поскольку ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные Договором. Из-за нарушения ответчиком срока передачи квартиры истица была вынуждена проживать с родителями в их квартире, что создавало для нее значительные неудобства. Поскольку ответчик нарушил установленный Договором срок передачи квартиры, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 615 605 руб. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена г..
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования в части обязанности ответчика выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры признала, при определении размера неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50 000 рублей, поскольку требования истицы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что ответчик фактически являлся подрядной организацией, нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию вызвано финансовым экономическим кризисом и действиями заказчика строительства – ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», которая в настоящее время признана банкротом.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года между истицей Лукьяновой Н.М. и ответчиком ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» заключен договор Номер обезличен об инвестировании строительства жилого дома л.д. 10-15), (далее по тексту – Договор), согласно которому истица приняла на себя обязательства осуществить инвестирование строительства части жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., с последующим получением в собственность истицы однокомнатной квартиры Номер обезличен, ориентировочной общей площадью 44,4 кв.м.. Инвестиционный взнос истицы составил 1 615 605 руб.. Срок сдачи инвестиционного объекта, установленный Договором – 2-е полугодие 2007 года.
В установленный Договором и дополнительным соглашением к нему л.д. 16) срок, истицей были исполнены обязательства по уплате инвестиционного взноса в размере 1 615 605 рублей, что подтверждается мемориальным ордером л.д. 18) и актом приема-передачи векселя л.д.17).
Целью договора об инвестировании, заключенного между истицей и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истицы, т.е. для ее проживания. Таким образом, истица, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение квартиры, являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг.
Ответчик, в установленный Договором и дополнительным соглашением к нему срок - 2-полугодие 2007 года обязательств по сдаче законченного строительством жилого дома не исполнил. Дополнительные оглашения к Договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, подписаны не были. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию л.д.20-21) жилой дом, в котором находится квартира истицы, введен в эксплуатацию Дата обезличена года. Указные обстоятельства представитель ответчика не оспаривала.
Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
По утверждению представителя ответчика, ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» фактически являлось подрядной организацией, срыв своевременного строительства дома обусловлен финансовым экономическим кризисом и действиями заказчика строительства – ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания», которая в настоящее время объявлена банкротом.
Данные доводы ответчика судом отвергаются по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая изложенное, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком установленного Договором срока передачи истице квартиры, не явилось следствием чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, т.е. непреодолимой силы, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, связанной с нарушением условий Договора, являются законными и обоснованными.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. Договора, заключенного между истицей и ответчиком, сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно расчету неустойки, представленному истицей, период просрочки исполнения обязательства составляет 609 дней (за период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг.), при этом размер неустойки составляет 29 517 103,35 руб.. Истица снизила размер неустойки до 1 615 605 руб. (стоимость квартиры по Договору).
Представитель ответчика расчет истицы не оспаривала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, и т.д.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки по настоящему иску несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства – 1 год и 8 месяцев, то обстоятельство, что ответчик не извещал истицу о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, из-за нарушения срока передачи квартиры истица была вынуждена проживать в квартире родителей, что причиняло ей неудобства.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 200 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. 2007 г.) при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей»).
В связи с удовлетворением требований Лукьяновой Н.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, т.е. в размере 100 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Госпошлина при цене иска в размере 200 000 рублей составляет 5 200 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 3 078 руб. 03 коп.. Указанные расходы истицы подтверждены платежным поручением л.д. 9).
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино госпошлину в размере 2 121 руб. 97 коп..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяновой Натальи Михайловны к ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в пользу Лукьяновой Натальи Михайловны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору Номер обезличен от Дата обезличена года об инвестировании строительства жилого дома в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3078 руб. 03 коп., а всего взыскать 203 078 руб. 03 коп..
Взыскать с ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в бюджет городского округа Лыткарино штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 2 121 руб. 97 коп., а всего взыскать 102 121 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение 10 дней
Судья: И.Э.Шевченко
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года
Судья: И.Э.Шевченко