Гражданское дело № 2-322/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лыткарино 24 июня 2010 года
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко И.Э.,
при секретаре Шмаленой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о прекращении режима совместной собственности на квартиру и установлении долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о прекращении режима общей (совместной) собственности и установлении долевой собственности, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Дата обезличена года между Производственным объединением – Лыткаринский завод оптического стекла и ФИО7, ФИО5, ФИО6 был заключен договор на передачу и продажу в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью Дата обезличена кв.м., в том числе жилой Дата обезличена кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Указанное жилое помещение было передано ФИО7, ФИО5, ФИО6 безвозмездно. Договор на передачу квартиры в собственность ФИО7, ФИО5, ФИО6 был утвержден Дата обезличена года Постановлением Администрации ..., а также Дата обезличена года зарегистрирован в Люберецком бюро технической инвентаризации. Ввиду того, что при передаче спорного жилого помещения в собственность истца и ответчиков был установлен режим общей (совместной) собственности без определения долей, и в связи с не достижением между истцом и ответчиками соглашения об установлении долей в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик обратился в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить режим совместной собственности на спорное жилое помещение между истцом и ответчиками, установить долевую собственность на спорное жилое помещение, определив долю истца ФИО5 в праве собственности на указанное жилое помещение равной 1/3.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что желает установить долевую собственность на спорную квартиру, т.к. намерен самостоятельно распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что спорная квартира ранее была муниципальной, позже была приватизирована истцом и ответчиками без определения долей. В настоящее время в спорной квартире проживают она и истец, сын – ответчик ФИО6 снимает со своей семьей отдельное жилье. Истец занимает отдельную комнату, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинятся. ФИО7 опасается, что истец может распорядиться своей долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи чем, она просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО6, он же третье лицо в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он против определения долей в праве собственности на квартиру, поскольку в случае определения долей истец будет иметь возможность распорядиться своей долей, например, подарить свою долю посторонним людям. Ответчик считает, что в данном случае будут нарушены права несовершеннолетней ФИО2, зарегистрированной в спорной квартире, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по г/о Лыткарино в судебное заседание явилась, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
ФИО8 установлено, что Дата обезличена года между Производственным объединением – Лыткаринский завод оптического стекла, с одной стороны, и ФИО7, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, был заключен договор на передачу и продажу в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью Номер обезличен кв.м., в том числе жилой Номер обезличен кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Спорное жилое помещение было передано истцу и ответчикам безвозмездно. Указанный договор был утвержден Постановлением Администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличенп л.д.10) и зарегистрирован в Люберецком БТИ.
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО5, ответчики ФИО7 и ФИО6, а также несовершеннолетняя дочь Капралова Г.ФИО9. – ФИО2 ФИО10 Дата обезличена Дата обезличена л.д. 12)
В настоящее время в спорной квартире фактически проживают истец ФИО5 и ответчица ФИО4, состоящие в зарегистрированном браке с Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела: договором на передачу и продажу квартир в собственность л.д. 11), Постановлением Администрации ... от Дата обезличена года Номер обезличенп л.д. 10), свидетельством о государственной регистрации жилого помещения л.д. 17), уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений л.д. 26), выпиской из домовой книги л.д. 12), кадастровым паспортом жилого помещения л.д. 7), техническим паспортом жилого помещения (квартиры) л.д. 8-9), свидетельством о заключении брака л.д. 27)..
Соглашение об установлении долей в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... между истцом и ответчиками не достигнуто.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку, при передаче спорного жилого помещения в собственность истца и ответчиков был установлен режим совместной собственности без определения долей и соглашение об установлении долей в праве собственности на спорное жилое помещение между истцом и ответчиками не достигнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку они основаны на законе.
Доводы ответчиков о том, что в случае определения долей истец может произвести отчуждение своей доли по своему усмотрению, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении его требований, судом отвергаются, поскольку истец, как собственник данного жилого помещения, в соответствии с законом вправе самостоятельно распоряжаться своей долей в праве собственности.
Доводы ответчиков о том, что определение доли истца в спорной квартире нарушает права несовершеннолетней ФИО2, зарегистрированной в данном жилом помещении, суд считает несостоятельными, поскольку несовершеннолетняя ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, определение доли истца в праве собственности на квартиру не нарушает право ФИО2 пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право совместной собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ... ... ..., общей площадью Дата обезличена кв.м..
Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ... ... ... ....
Признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ... ... ... ....
Признать за ФИО7 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ... ... ... ....
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО5, ФИО7, ФИО6 на квартиру по адресу: ..., ... ... ... ... общей площадью Дата обезличена кв.м. в указанных долях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья И.Э. Шевченко