Дело №2-417/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
с участием Феофановых Валерия Николаевича, Николая Петровича, Ольги Николаевны,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова Валерия Николаевича к Феофанову Николаю Петровичу, Феофановой Ольге Николаевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Феофановой Ольги Николаевны к Феофанову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Феофанов В.Н. обратился в суд с иском к Феофанову Н.П., Феофановой О.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что зарегистрирован в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: ... квартал 3А ... .... В квартире также зарегистрированы Феофанова О.Н. и Феофанов Н.П., которые чинят препятствия в пользовании квартирой, чем нарушают его права.
Истец просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании Феофанов В.Н. иск поддержал, пояснил, что в 1992 году после вступления в брак из-за конфликтных отношений с Феофановой О.Н. он был вынужден покинуть спорную квартиру, в которой был зарегистрирован с 1973 года. После выезда из квартиры истец проживал со своей женой и детьми в комнате в общежитии, в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей его жене на праве собственности. Феофанов В.Н., несмотря на конфликт с Феофановой О.Н. всегда поддерживал отношения со своим отцом Феофановым Н.П., передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг, навещал отца. В спорной квартире остались вещи Феофанова В.Н. – предметы мебели, постельные принадлежности, которыми он пользовался, поскольку планировал вернуться и жить в квартире. Феофанов В.Н. считает свое отсутствие в спорной квартире временным, вынужденным, обусловленным неприязненными отношениями с Феофановой О.Н., которая желает единолично пользоваться спорной квартирой.
Феофанова О.Н. также препятствует общению истца с отцом, Феофановым Н.П., который в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи и поддержке.
Встречные исковые требования Феофановой О.Н. не признал, пояснив, что ранее судом были рассмотрены аналогичные исковые требования Феофанова Н.П. в удовлетворении которых было отказано.
Ответчица Феофанова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные о признании Феофанова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержала. Пояснила, что истец не проживает в спорной квартире длительное время, с 1992 года, добровольно выехал из спорной квартиры в квартиру своей жены. Истец обеспечен жильем и в спорной квартире не нуждается. За все время отсутствия истец не навещал отца, не помогал ему материально. Просила при вынесении решения принять во внимание то обстоятельство, что Феофанов Н.П. перенес инсульт и нуждается в отдельной комнате для проживания, что при вселении истца будет исключено.
Феофанов Н.П. в судебном заседании доводы Феофановой О.Н. поддержал, указал, что истец обеспечен жильем и с 1992 г. не претендовал на проживание в квартире, не участвовал в оплате коммунальных услуг.
Представители 3-х лиц – МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ОУФМС России по ... в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц.
В судебном заседании установлено, что нанимателем спорной квартиры является Феофанов Н.П., а Феофанов В.Н., Феофанова О.Н., Феофанов А.В. являются членами семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из домовой книги л.д. 9).
Указанные граждане занимают жилое помещение на основании договора социального найма и согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Феофанов В.Н., пояснил, что после вступления в брак между ним и ответчиками стали возникать конфликтные ситуации, связанные с пользованием общим имуществом, а также спорной квартирой.
Данные обстоятельства не отрицались, в ходе рассмотрения дела стороны указывали на виновность друг друга в провокации конфликтов.
Истец указал, что после установления металлической двери был лишен доступа в квартиру. Феофанова О.Н. указанное отрицала, пояснила, что ключи от входной металлической двери у истца имеются, ему их передал отец. Феофанов Н.П. (отец) данный факт отрицал, утверждал, что ключи истцу не давал и не даст. Тот факт, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры установлен решением Лыткаринского городского суда от Дата обезличена г., имеющим преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) «в спорной квартире с 2008 года установлена металлическая дверь, ключи от которой Феофанова О.Н. истцу не дает, фактически лишив его возможности проживать по месту постоянной регистрации».
В судебном заседании Феофанов В.Н. указал, что временно покинул квартиру и планируя вернуться, оставил свои вещие, предметы мебели, постельные принадлежности, которыми пользовался.
Ответчица данное обстоятельство в настоящем судебном заседании отрицала, указывая, что при выезде истец забрал все личные вещи.
Решением суда от Дата обезличена г. установлено, следующее «диван, на котором спал ответчик, увезли на дачу, а остальные вещи он может забрать» л.д.7).
Феофанов В.Н. неоднократно обращался в ОВД Лыткарино по факту препятствий в пользовании квартирой, в ходе неоднократных выездов сотрудников милиции по указанному адресу Феофанова О.Н. дверь квартиры не открыла л.д. 8, 39).
Феофанова О.Н. не опровергла указанных доводов истца, пояснив, что квартира трехкомнатная с изолированно-проходными комнатами и вселение истца, лишит Феофанова Н.П. возможности пользоваться изолированной комнатой.
На основании совокупности доказательств, суд имеет возможность сделать вывод, что выезд Феофанова В.Н. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер.
Суд отвергает доводы ответчика, изложенные в возражениях и встречном исковом заявлении о том, что выезд истца из спорной квартиры и не проживание в ней является основанием для признания истца утратившим право пользования жилым помещением,
Суд отвергает доводы Феофановой О.Н. о прекращении права пользования Феофановым В.Н. спорной квартирой по основаниям наличия у его супруги квартиры, и наличия в анамнезе Феофанова Н.П. инсульта, как фактора исключающего совместное проживание с другими лицами, как не основанные на законе.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что коллегией судей ... суда Дата обезличена года постановлено решение, которым требования Феофанова В.Н., действующего в интересах Феофанова А.В. о вселении удовлетворены.
Таким образом, судом установлено, что истец с 1980 года зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в спорной квартире, т.е. приобрел право пользования указанной жилой площадью. Временное отсутствие истца, связанно с тем, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, в силу ст. 71 ЖК РФ, не является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Феофанова Валерия Николаевича к Феофанову Николаю Петровичу, Феофановой Ольге Николаевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Феофанова Валерия Николаевича в жилое помещение по адресу: ..., ..., квартал 3А, ..., ....
Обязать Феофанова Николая Петровича, Феофанову Ольгу Николаевну не чинить препятствия Феофанову Валерию Николаевичу в пользовании жилым помещением по адресу: ..., ..., квартал 3А, ..., ....
В удовлетворении исковых требований Феофановой Ольги Николаевны к Феофанову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья О.А. Антонова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2010г.
Судья О.А. Антонова