Дело №2-398/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
29 июля 2010 г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Бетон Монолит» к Буравкову Михаилу Васильевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строй Бетон Монолит» обратилось в суд с иском к Буравкову М.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что Дата обезличена года по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего Буравкову автомобиля марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР ARGOSY», гос. номер Н784ТА150 и принадлежащего истцу автомобиля марки «ГАЗ 330232 МЕСТ 5» гос. номер У540МА150 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом износа составляет 305 502 руб.
Ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило в общей сумме 94 129,93 руб.
Неоплаченная часть восстановительного ремонта составляет 211 372,07 руб.
По мнению истца, с учетом установленного законом лимита ответственности с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 25 870,07 рублей; с Буравкова М.В. материальный ущерб 185 502 руб. и упущенная выгода в размере 300 000 руб.
В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, услуг представителя.
Буравков М.В. и его представитель требования признали частично в размере 50 000 руб.
ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, полагает требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в ходе разбирательство дела, Дата обезличена года по вине Буравкова произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР ARGOSY», гос. номер Н784ТА150 и принадлежащего истцу автомобиля марки «ГАЗ 330232 МЕСТ 5» гос. номер У540МА150 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Буравковым М.В., управлявшим автомобилем марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР ARGOSY», государственный номерной знак Н784ТА150, что подтверждается справкой об участии в ДТП от Дата обезличена г. Номер обезличен, постановлением по делу об административном правонарушении ...2 от Дата обезличена г. л.д.8).
Факт повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки «ГАЗ 330232 МЕСТ 5», государственный регистрационный номер У540МА150, подтверждается справкой ГИБДД от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д.7) согласно которой указанный автомобиль имеет следующие повреждения: крыша, кузов, левый задний, передний борт кузова, кабина сзади, левая и правая задние швеллеры, компрессор, передняя стойка кузова, кабина на половину в воде, возможны скрытые повреждения.
Истец пояснил, что в результате удара в заднюю левую часть, автомобиль «ГАЗ 330232 МЕСТ 5» съехал с трассы в кювет, погрузился частично в воду ударившись передней частью о землю.
Дата обезличена года ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком ОСАГО Буравкова М.В., произвел осмотр автомобиля марки «ГАЗ 330232 МЕСТ 5» л.д.11-18). В результате проведенного осмотра и на основании Акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена г. страховщик выплатил истцу 56 819,82 руб., впоследствии было выплачено еще 37 310,11 руб.
Дата обезличена г. ООО «Автосервис-17» по заявке ООО «Строй Бетон Монолит» от Дата обезличена г. была произведена дефектовка (согласно словаря Ефремовой: установление дефектов изделия) двигателя и КПП, стоимость которой составила 11 340 руб. л.д.29-37).
Согласно заключению специалиста экспертного бюро ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» л.д.15-28) на дату осмотра Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 330232 МЕСТ 5», государственный регистрационный номер У540МА150 составляет 323 816, 16 руб., с учетом износа – 305 502 руб. л.д.21).
ООО «ДОРМАС» в счет взаиморасчетов произвел оплату работы экспертного бюро (выезд эксперта, производство оценки) в сумме 8 000 руб. л.д.25, 27). Суд считает возможным признать данную сумму судебными расходами истца.
Установлено, что ООО «Россгострах» выплачено в пользу истца в счет компенсации ущерба от ДТП 94 129,93 руб., что не опровергается сторонами.
С учетом указанной суммы в переделах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ООО «Россгострах» в пользу ООО «Строй Бетон Монолит» в счет компенсации ущерба 25 870,07 рублей.
Требование о взыскании с Буравкова М.В. 185 502 руб. как оставшейся части восстановительного ремонта, суд полагает подлежащим удовлетворению, как основанное на надлежащих доказательствах и соответствующее положениям ст. 1072 ГК РФ.
Суд отвергает довод представителя ответчика, что договор с ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» был заключен и оплачен ООО «ДОРМАС» как свидетельство принятия на себя обязанности по проведению ремонта поврежденного автомобиля как необоснованного и не имеющего правового значения для разрешения спора.
Разрешая требование о возмещении упущенной выгоды, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что Дата обезличена г. автомобиль ГАЗ 3300232 с компрессором XAS 47DD EURO, принадлежащий истцу на праве собственности был передан по договору аренды Номер обезличенп-11 ООО «ДОРМАС» сроком до Дата обезличена года. Цена аренды, согласно условиям договора составляет 7000 руб. за одну машино-смену при ежемесячном использовании не менее 20 рабочих дней л.д.39-40).
Истец указал, что в месяц рассчитывал получить не менее 140 000 рублей, а за весь период аренды при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Буравкова, истец получил бы 1 540 000 руб. арендных платежей. Истец указал, что получил по указанному договору 56 000 руб. С момента дорожно-транспортного происшествия истец не получает арендные платежи ввиду невозможности использования автомобиля.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец за счет выплаченных ООО «Россгострах» денежных средств, произвел ремонт автомобиля, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным ООО «Строй Бетон Монолит» актом приема-передачи объекта основанных средств л.д.151-153), согласно которого транспортное средство не пригодно для дальнейшей эксплуатации.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что истцом было предложено ответчику за счет собственных средств привести автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП 21.11.2009 г., либо представить транспортное средство с аналогичными техническими характеристиками. Буравков в процессе рассмотрения дела согласия на предложение истца не выразил, представил собственный расчет восстановительного ремонта, который судом отклонен как составленный лицом, не являющемся специалистом в области оценки л.д.167-169).
С учетом требований стороны, а также несоразмерности суммы причиненного ущерба сумме упущенной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании убытков в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы складываются из оплаты услуг оценочного бюро 5 000 руб., выезда оценщика 3 000 руб., дефектовки двигателя и КПП 11 340 руб., расходов на юридические услуги 50 000 руб., госпошлины в размере 9 013, 72 руб., всего в сумме 78 353,72 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: с ООО Россгострах 3 950 руб., с Буравкова М.В. 75 063,72 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Буравкова Михаила Васильевича в пользу ООО «Строй Бетон Монолит» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 185 502 руб., убытки в размере 300 000 руб., судебные расходы 75 063, 72 руб., а всего в сумме 560 569,72 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Строй Бетон Монолит» страховое возмещение в размере 25 870,07 руб., судебные расходы 3 950 руб., а всего в сумме 29 820,07 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья О.А.Антонова