РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2010 г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, Розы Александровны к ФИО2 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, Р.А. обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением по адресу: МО, Лыткарино, ..., ..., ....
Дата обезличена года они вышли из спорной квартиры и пошли на прием к нотариусу, однако по возращении войти в квартиру не смогли, поскольку во входной двери была заменена личинка замка.
В указанную квартиру они смогли вселиться только с помощью судебного пристава Дата обезличена г.
Таким образом, в течении 332 дней истцы были лишены жилища, испытывали страдания по вине ФИО2, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ФИО3, Р.А. требования поддержали. ФИО2 требования не признала, указывая на то, что истцы зарегистрированы в квартире, но никогда там не проживали. После смерти ФИО4 ключи от спорной квартиры были им переданы, но после того, как было замечено, что истцы перебирают ее вещи, она была вынуждена в целях сохранения личного имущества, поменять замок на входной двери.
Суд, выслушав пояснения явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований.
Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в квартире Номер обезличен по адресу: МО, Лыткарино, ..., ... зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, Р.А.
В судебном заседании, ФИО6 пояснила, что зарегистрирована и имеет право пользования спорным помещением с 1998 года, однако проживает в ..., ..., ..., ..., в комнате, принадлежащей ее сыну. В квартире Номер обезличен по ... вещей не имеет, однако периодически проживала в ней, в том числе еще при жизни сына.
В связи с конфликтными отношениями ответчица и ее мать ФИО5 с августа 2006 года стали препятствовать пребыванию истцов в указанной квартире.
В ходе судебного рассмотрения дела ответчица пояснила, что истцы в спорной квартире не проживали, вещей там не имели и не хранили, что подтверждается решением Лыткаринского городского суда от 2007 г. л.д.8), установившим данные обстоятельства, однако, имея ключи, периодически бывали в спорной квартире.
В связи с конфликтными отношениями она была вынуждена сменить замки на входной двери с целью защиты собственного имущества. Отсутствие противоправных действий установлено Постановлением от Дата обезличена г. л.д.15).
В 2007 г. ФИО3, РА., с целью защиты нарушенного права, обратились в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решением от Дата обезличена г. ФИО6, В.И. вселены в жилое помещение, ФИО2 обязана не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: МО, ..., ..., ..., ....
В судебном заседании, мотивируя требования, истцы указали, что ФИО2 противоправными действиями приговорила их к смерти, заставила пожилых людей ездить из ... в Лыткарино, проводя от 5 до 13 часов в дороге.
Иных доводов, подтверждающих причинения им морального вреда, истцами не указано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценивая доводы сторон, суд полагает, что предъявленные ФИО3, Р.А. требования вызваны глубоким неприязненным отношением к ответчице.
Из совокупности установленных и представленных сторонами доказательств, суд лишен возможности установить факта причинения ФИО2 морального вреда истцам, что является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО3, ФИО3 Розе Александровне в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья