Дело №2-167/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2010 г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга и неустойки, мотивируя тем, что между ним и ответчиком Дата обезличена г. заключен договор займа на сумму 11 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа Дата обезличена г. составляет 273 343, 40 руб.
Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 748,20 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик, извещенный по месту регистрации в судебное заседание не явился.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из расписки, представленной истцом в доказательства займа следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 11 000 долларов США в счет покупки квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., обязуясь обеспечить согласие продавца и разделить прибыль поровну л.д.9).
При оценке представленных истцом доказательств, суд не усматривает наличия между ФИО2 и ФИО3 отношений, характеризующимися признаками договора займа.
Таким образом, на основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
При вынесении решения, суд отмечает, что ФИО3 не лишен возможности защиты права иным способом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А.Антонова