Дело №2-146/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2010 г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,
С участием адвоката Саморуковой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО3 Эмилии к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО3 Эмилии обратилась к ФИО5, А.В., А.А. с требованиями о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что зарегистрирована в спорной квартире, однако лишена возможности проживать там с ребенком, ввиду конфликтной ситуации.
Указала, что ФИО3 бывший супруг и отец ребенка должен обеспечить жилым помещением бывшего супруга и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства.
Истица в судебном заседании требования поддержала и просила обязать ответчиков обеспечить ее с ребенком альтернативным жильем, либо выплатить компенсацию рыночной стоимости занимаемой комнаты, размером 17 кв.м. в квартире Номер обезличен по адресу: МО, ..., ..., ....
Негативное отношение и угрозы со стороны ответчиков причинили ФИО6, ФИО3 Эмили нравственные страдания, которые истица оценивает в 2 000 000 руб.
Ответчики ФИО5, А.В. и представитель просили в иске отказать, поскольку требования не основаны на законе.
ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 просила в иске отказать.
Третье лицо, представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования ... по городскому округу Лыткарино просила рассмотреть дело в соответствие с требованиями закона.
Третьи лицо, представитель МУП «ДЕЗ-Лыткарино», в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.
Установлено, что нанимателем спорной квартиры жилой площадью 30,5 кв.м. является ФИО5; ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО6 зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя.
В судебном заседании ФИО6 пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения, они чинят препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем она Дата обезличена г. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением. В настоящее время дело не рассмотрено.
Для решения жилищной проблемы обратилась в суд с настоящим иском, рассчитывая на понимание ФИО3 и выделение денежных средств для аренды либо приобретения жилья.
Ответчики и их представители пояснили, что истица была зарегистрирована в спорную квартиру в 2002 г. в качестве жены члена семьи нанимателя – ФИО3
После расторжения брака в 2008 г. л.д.17) отношения между ними испортились, на почве личных неприязненных отношений происходили ссоры. ФИО6 в феврале 2009 г. добровольно покинула квартиру, однако имеет ключи от спорного жилого помещения.
Оценивая доводы сторон, суд полагает, что заявленные ФИО6 требования не обоснованны, поскольку законом не предусмотрено обязанности нанимателя или членов его семьи обеспечения жилым помещением бывшего члена семьи. Кроме того, суд отмечает, что ответчиками не ставится вопрос о лишении ФИО6 и несовершеннолетней Эмили права пользования спорной квартирой.
Мотивируя требования о компенсации морального вреда, истица пояснила, что в период совместного проживания в квартиреНомер обезличен по ..., ..., ... ответчики неоднократно оскорбляли ее и угрожали в присутствии несовершеннолетней Эмилии, чем причинили ей и ребенку нравственные страдания.
Ответчики и их представители указанные обстоятельства отрицали, указали что настоящее требование с компенсацией 2 000 000 руб. вызвано негативным к ним отношением и шантажным способом за счет ответчиков решить жилищный вопрос.
Установлено, что приговором мирового судью 109 судебного участка Лыткаринского судебного района от Дата обезличена г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ л.д. 79-85).
На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку заявленные истицей материальные требования не основаны на законе, как недоказана обоснованность требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
ФИО6 в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО3 Эмилии к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья О.А.Антонова