об оспаривании решения Роспотребнадзора

Гражданское дело №2-492/10

05 августа 2010 г. г. Лыткарино

В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Шмаленой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Евгения Владимировича об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 20 апреля 2010 г. им подана жалоба в Роспотребнадзор, в ответе от 24.05.2010 г. вольно трактуется законодательство и выражается отказ в восстановления нарушенных прав потребителя.

Также Соколов Е.В. просит взыскать с Роспотребнадзора в его пользу судебные издержки.

В судебном заседании заявитель Соколов Е.В. свои требования поддержал.

Заинтересованное лицо, представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявление Соколова Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают проведение мероприятий, связанных с контролем – проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами) обязательных требований законов и иных нормативных актов РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что Дата обезличена г. в ООО «МассМаркет» под торговой маркой «МИР» приобрел товар, стоимостью 5 250 руб., что подтвердил кассовым чеком л.д.18).

В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара. Имея намерение сдать его в ремонт, Соколов обнаружил, что полученный при покупке гарантийный талон не заполнен.

По справочному телефону, указанному в кассовом чеке и сведениях на сайте www.mirinfo.ru до него была доведена ложная информация о работе магазина по адресу: Москва, ..., ..., тогда как магазин был закрыт л.д.13-14).

Полагая, что его права как потребителя нарушены, Соколов обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... поставив следующие вопросы:

- почему информация о закрытом магазине не доводится до потребителей;

- почему потребителя направили в магазин рядом с м. Сокол, а не м. Кузьминки;

- почему гарантийный талон не заполняется, либо заполняется частично л.д.10-11).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Соколову был Дата обезличена г. направлен ответ, который заявитель считает отпиской л.д.19), в связи с чем Дата обезличена г. обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) с жалобой л.д.20).

Ответ, в котором указано на правомерность отказа Роспотребнадзора по ... в проведении проверки по факту обращения и отсутствие оснований для принятия мер дисциплинарного характера в отношении должностных лиц территориального органа л.д.22-23), был направлен заявителю Дата обезличена г.

Суд, оценивая позицию Роспотребнадзора, изложенную в письме от Дата обезличена г. принимает ее как основанную на правильно установленных обстоятельствах, подлежащих оценке и действующем законодательстве.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд пришел к выводу, что требования Соколова Е.В. не подлежат удовлетворению, так как Управлением Роспотребнадзора по г. Москве был дан ответ на жалобу Соколова Е.В. в соответствии с законом и в пределах его полномочий, права и свободы заявителя при этом не были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о присуждении в его пользу понесенных по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 23, 25 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Соколову Евгению Владимировичу об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А. Антонова