Дело № 2-327/10_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лыткарино Московской области 03 августа 2010 г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,
при секретаре Шмаленой Е.П.,
с участием ответчика Шапошникова А.М.,
третьего лица по делу Гончарова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаниденко Сергея Александровича к Шапошникову Александру Михайловичу о расторжении договора,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомашины, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
13 июня 2008 года истец приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-21099. Сделка купли-продажи автомобиля была оформлена в ООО «Янтар-Р», о чем истцу была выдана справка-счет серии Номер обезличен Номер обезличен, подтверждающая заключение сделки. Денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 76 000 рублей были переданы истцом представителю ответчика Гончарову Д.В., который действовал по доверенности от имени ответчика и подписывал все необходимые документы.
18 июня 2008 года истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Ставрополя с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет. В постановке автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано, а паспорт транспортного средства был изъят, ввиду того, что подлинность ПТС автомобиля вызвала сомнения у сотрудников ГИБДД. Истец обратился в ООО «Янтар-Р», выдавшего справку – счет с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. В ответе ООО «Янтар-Р» истцу было отказано в расторжении договора и выплате денежных средств и предложено обратиться с данным требованием к гражданину Гончарову Д.В., действовавшему от имени продавца автомобиля. Шапошникова А.М..
25 августа 2009 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако ответа на свое требование не получил. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.08.2009 года действия МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополя, связанные с отказом в постановке на регистрационный учет приобретенного истцом автомобиля были признаны законными. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем по назначению. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика деньги, уплаченные в счет покупки автомобиля в размере 76 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.21, 22, 39).
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль фактически принадлежал третьему лицу по делу Гончарову, которому ответчик выдал генеральную доверенность на управление и распоряжение автомобилем. Приобретая автомобиль, он совершал с ним регистрационные действия: снимал с учета в ГИБДД в г.Красногорске и ставил на учет в Люберецком ГИБДД. Каких-либо признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки и иных признаков, препятствующих постановке данного автомобиля на учет, ГИБДД Московской области обнаружено не было, в связи с чем считает себя добросовестной стороной. Просит в иске отказать.
Третье лицо по делу Гончаров Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований истца. Пояснил, что на момент продажи истцу автомобиля являлся его фактическим владельцем, юридически собственником автомобиля был ответчик Шапошников А.М., который выдал ему доверенность на управление и распоряжение автомобилем. Действуя по доверенности, он нашел покупателя автомобиля в лице истца Степаниденко С.А., договорился с ним о продаже автомобиля. Они оформили сделку в ООО «Янтар – Р», после чего он передал автомобиль истцу, а тот, соответственно, передал ему деньги в сумме 76 000 рублей. Продаваемый автомобиль был технически исправен, имел все необходимые документы. Продаже автомобиля предшествовала операция по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД, что подтверждает его легитимность. Считает договор исполненным и не подлежащим расторжению. Кроме того указал, что истец, предъявляя требование о расторжении договора, не просит применить реституцию и вернуть товар. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения ответчика, пояснения третьего лица по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец, в силу положений ст. 457 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ),
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 июня 2008 года между истцом Степаниденко С.А. (покупатель) и ответчиком Шапошниковым А.М. (продавец), от имени которого действовал по доверенности Гончаров Д.В., совершена сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ответчику. При этом автомобиль был передан покупателю, а продавцом получены деньги за товар в сумме 76 000 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ОГИБДД по РЭР УВД по Люберецкому муниципальному району л.д.61), спорный автомобиль ВАЗ 21099, имеющий Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, ПТС ..., принадлежащий Шапошникову А.М., стоял на учете ОГИБДД с 25.05.2007г. по 21.05.2008г. и был снят с учета на основании заявления Гончарова Д.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами совершена сделка купли-продажи автомобиля. При этом продавец товара действовал добросовестно, передал товар, обусловленный договором, обязательства по договору купли-продажи сторонами полностью исполнены, в связи с чем право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи товара, т.е. с 13.06.2008г., следовательно, в силу положений п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство с указанного периода времени считается прекращенным, что исключает возможность требовать расторжения договора.
Ссылку истца на положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку указанные положения закона имеют отношение к неисполненным обязательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Степаниденко Сергея Александровича к Шапошникову Александру Михайловичу о расторжении договора отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья Рязанцева С.А.