Дело №2-339/10________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Веры Васильевны к Федотовой Тамаре Борисовне, Ромашовой Ирине Николаевне о возмещении стоимости ремонта, компенсации оплаты коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Копейкина В.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что с 1996 года зарегистрирована и проживает по настоящее время в квартире по адресу: МО, ..., ..., ..., ....
На основании завещания в 2008 г. Федотова Т.Б. стала собственником указанной квартиры.
Поскольку Копейкина проживала в квартире постоянно, а при жизни прежних собственников спорное жилое помещение не подвергалось ремонту, по согласованию с Федотовой истица приобрела стойматериалы на сумму 193 580,24 руб. и произвела работы на сумму 1 000 047, 20 руб.
Также истцом за период с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. вносились платежи за жилое помещение и капитальный ремонт дома, входящие в состав коммунальных платежей в сумме 14 244,93 руб., подлежащие оплате собственником Федотовой.
Осенью 2009 г. Федотова сообщила о продаже квартиры и стала требовать, что бы Копейкина освободила жилое помещение, что явилось основанием для обращения последней в суд с настоящим иском.
Представитель истца указала, что в связи с тем, что Копейкина лишена возможности установить кто, продавец либо покупатель спорной квартиры на какую сумму обогатился за ее счет, заявляет требования, указывая на солидарную ответственность ответчиков.
Копейкина и ее представитель в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали. Полагая, что на стороне ответчиков имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывает на нормах статей 1102, 1105, 1064 ГК РФ.
Федотова Т.Б., Ромашова И.Н., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Представитель Ромашовой просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения либо причинения убытков ответчиком.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.
Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
В соответствии с частью 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Из анализа указанных норм следует, что действие в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно не влекут юридических последствий.
Установлено, что Копейкина с 1996 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: МО, ..., ..., ..., ... по настоящее время. С октября 2009 г. в спорном помещении зарегистрирован и проживает ФИО5 Дата обезличена года рождения.
Установлено, что Федотова на основании завещания л.д.158-159) является собственником вышеуказанной квартиры, Дата обезличена г. произвела ее отчуждение в пользу Ромашовой за 4 100 000 руб., что подтверждается копией материалов регистрационного дела л.д.105-112).
Решением судьи Люберецкого городского суда от 24.03.2010 г. Копейкина и ее сын признаны утратившими право пользования спорной квартирой и подлежащими выселению л.д.145-153).
Мотивируя заявленные требования, истица указала, что действовала в интересах Федоровой и с ее одобрения производила ремонт и приобретение строительных материалов, однако доказательств одобрения своих действий ответчиком, в материалы дела не представила.
Истцом не представлено доказательств, что ремонт проводился в целях предотвращения вреда личности или имуществу Федотовой, исполнения ее обязательств или в иных не противоправных интересах.
Принимая во внимание пояснения истца о проживании в спорной квартире с 1996 года, суд полагает, что производя и оплачивая ремонтные работы, приняв на себя соответствующие расходы, Копейкина действовала по собственной инициативе, исходя из собственных жилищных интересов, а не в интересах ответчика.
Разрешая данный спор, суд, принимает во внимание, что истец не представляет доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта квартиры с целью предотвращение вреда имуществу ответчика или третьим лицам (исключения аварийных ситуаций), указывая на то, что в квартире длительное время не производился ремонт и все было старым.
Таким образом, осуществляя ремонтные работы в квартире по адресу: МО, ..., ..., ..., ... Копейкина не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, ошибочно полагая, что произведенный в квартире ремонт желаем и необходим ответчику.
Разрешая требования истца о компенсации платы за жилое помещение и капитальный ремонт дома, входящие в состав коммунальных платежей в сумме 14 244,93 руб. за период с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. л.д.39-45), суд принимает во внимание, что в судебном заседании от Дата обезличена г. л.д.115) истцу разъяснялась необходимость предоставления доказательств, личного внесения денежных средств, однако они представлены не были.
Наличие оригиналов квитанций об оплате коммунальных услуг не могут является достаточным и убедительным доказательством внесения денежных средств лично истцом в интересах ответчика.
Также Копейкиной не представлено доказательств, позволяющих суду установить неосновательное обогащение ответчика Ромашовой И.Н. за счет истца, что является основание для отказе в иске.
На основании совокупности установленных и представленных доказательств суд пришел к выводу, что действия истца не соответствуют установленным Гражданским кодексом Российской Федерации условиям и требованиям и не влекут за собой юридические последствия в виде права истца требовать от ответчика возмещения понесенных расходов.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о компенсации судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Копейкиной Вере Васильевне в удовлетворении исковых требований к Федотовой Тамаре Борисовне, Ромашовой Ирине Николаевне о возмещении стоимости ремонта, компенсации оплаты коммунальных услуг и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья: