Дело №2-503/10_______________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино Московской области 06 сентября 2010 г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Клавдии Евтеевны к Горемыкину Олегу Николаевичу о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ
Быкова К.Е. обратилась в суд с иском к Горемыкину О.Н. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
01 июня 2010 года истец обратилась в офис ответчика ИП Горемыкина О.Н., расположенного по адресу: ..., ..., ... для определения стоимости замены трех окон из ПВХ. Истице сообщили, что стоимость остекленения рассчитывается непосредственно после проведения замера окон. В тот же день 01 июня 2010 года в 20 час. 20 мин. сотрудником ответчика Утенковым Д.Ю. был произведен замер окон, по согласованию с истицей определены тип устанавливаемого стеклопакета и цена в размере 51 000 рублей. В счет выполняемого заказа истица уплатила Утенкову аванс в размере 14 000 рублей. После повторного обращения в офис ответчика истице стало известно, что Утенков Д.Ю. уволен, на просьбу истицы вернуть аванс ответчик отказался. 29 июня 2010года между истицей и ответчиком была достигнута договоренность на выполнение работ по замене окон в квартире истице и заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, стоимость которых составила 37 000 рублей. 15 июля 2010 года ответчик выполнил работы. Однако, истица имеет претензии к выполненным работам, считает, что в квартире были установлены окна ненадлежащего качества, работы выполнены с нарушением срока, при производстве работ на кухне разбиты 15 кафельных плиток, сорван сливной бачок в туалете, сорван болт крепления зеркала, демонтирован и не вынесен из квартиры старый подоконник. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 000 рублей, расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, а также расходы за вынос подоконника в размере 150 руб.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что является пенсионеркой, инвалидом второй группы. Приняв решение о замене окон в квартире истица обратилась к ИП Горемыкину. При определении стоимости работ по замене окон ею были уплачены в качестве аванса замерщику Утенкову денежные средства в размере 14 000 рублей. При этом истица согласовала с замерщиком установку окон из ПВХ в тройном остекленении. Позже, истица обратилась повторно к ИП Горемыкину, где ей сообщили, что Утенков уволен, что он находится в розыске. Истице было предложено установить окна, с условием доплаты в размере 37 000 рублей. Истица согласилась и через 15 дней в квартире были установлены новые окна. Однако, истицу не устраивает качество окон (неудовлетворительная шумоизоляция). Кроме того, при установке окон было повреждено имущество истицы.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в начале июня 2010 года истица обратилась в офис ответчика и просила определить стоимость замены окон из ПВХ. В день обращения к истице был направлен замерщик Утенков. На следующий день Утенков сообщил ответчику, что после замера окон и предварительной оценки стоимости работ заказчик отказалась от услуг. 15 июня 2010 года в офис ответчика явилась истица и сообщила о разговоре с Утенковым. По данному факту ответчик посоветовал обратиться истице в милицию. 28 июня 2010 года ответчик предложил истице провести остекление квартиры однокамерными окнами ПВХ стоимостью 37 000 рублей. Истица приняла предложение ответчика, впоследствии 29.06.2010 года был заключен договор подряда. При заключении договора срок выполнения работ не фиксировался и истице было разъяснено, что он будет составлять не более 15 дней с момента подписания договора. 15 июля 2010 года ответчик выполнил обязательства по договору. На момент подписания договора, акта сдачи-приемки работ претензий со стороны истицы о нанесенном ей материальном ущербе не поступало. Качество окон ПВХ соответствует действующим нормам и правилам. Зеркало и плитки были разбиты до начала выполнения работ.
Истица возражала на доводы ответчика, пояснила, что никогда не подписывала эскизы и чертежи к договору.
Судом разъяснено истице ее право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении по делу технической экспертизы с целью установления уровня шума в квартире, а также почерковедческой экспертизы в случае отрицания принадлежности подписи на договоре и эскизе конструкции.
В судебном заседании истица отказалась от проведения предложенных судом экспертиз, о чем имеется в материалах дела заявление истицы л.д. 43).
Свидетель Федоров А.В. пояснил, что вместе с ответчиком устанавливал окна в квартире истицы. При демонтаже подоконника свидетель вынужден был снять 2 плитки, так как это было необходимо. Зеркало не повреждали, когда свидетель и ответчик пришли в квартиру оно висело на одном гвозде, поэтому его сняли и попросили истицу убрать зеркало. Унитаз не ломали, а наоборот починили.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 29 июня 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы (далее – Договор) квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д.8-10), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в квартире заказчика, заключающиеся в демонтаже и установке окон ПВХ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор бытового подряда, предусмотренный статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию (гражданина) заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Полная стоимость работ по договору определена в пункте 4.2. договора и составляет 37 000 руб.
Как следует из объяснений ответчика и не опровергаются истцом, сроки выполнения работ согласованы сторонами при подписании договора и составляют не более 15 дней с момента подписания договора.
15 июля 2010 года ответчик выполнил работы по демонтажу и установке окон ПВХ.
В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ ответчик представил акт работ на сумму 37 000 рублей, подписанный истцом.
Согласно пунктов 2.1.1. и 2.1.2. Договора тип стеклопакета выбирается исходя из типа здания и значения показателя «градосутки отопительного периода» в соответствии со СНиП. Стеклопакеты изготавливаются в соответствии с ГОСТ 111-90, ГОСТ 24866-99 из стекла марки М2. Указанные обстоятельства подтверждены, представленными в суд сертификатом соответствия л.д. 37), санитарно-эпидемиологическим заключением л.д. 38).
Тип стеклопакета, количество стекол в рамах согласован с заказчиком Быковой, что подтверждается подписанной со стороны истца карточкой клиента (приложение Номер обезличен к договору) л.д. 27). Довод истца о том, что ею не подписывались иные документы, кроме договора судом не принимаются, ввиду того, что истец отказалась от проведения почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности истцу подписи на договоре и приложениях к нему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, доказательств существенного нарушения обязательств по договору истцом не представлено, требование Быковой К.Е. признаются судом необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Быковой Клавдии Евтеевны к Горемыкину Олегу Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в размере 51 000 рублей, расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, расходов за вынос подоконника в размере 150 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья О.А.Антонова
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2010г.
Судья О.А.Антонова