Дело №2-579/10______________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Татьяны Александровны, Ковригиной Екатерины Александровны к Михалеву Андрею Юрьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Чижова Т.А., Ковригина Е.А. обратились в суд с иском к Михалеву А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что являются нанимателями квартиры по адресу: МО, <адрес> которой также проживает несовершеннолетняя Чижова Ольга 1995 года рождения.
В квартире с 1986 года зарегистрирован Михалев А.Ю., но фактически его вселение не производилось. Когда он был ребенком, проживал в Люберцах у бабушки и дедушки, потом у жены, впоследствии у сожительницы.
С момента совершеннолетия с 1983 года в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, чем нарушает права других нанимателей квартиры.
В судебном заседании Чижова Т.А., Ковригина Е.А. и представитель ФИО5 иск поддержали, указывая, что нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, нарушающего правила общежития в квартире нельзя назвать проживанием в том виде, которое указано в жилищном кодексе.
Ответчик Михалев А.Ю. против иска возражал, указывая, что когда был ребенком действительно преимущественно проживал в городе Люберцы у дедушки с бабушкой, но часто приезжал к материи и проживал в квартире, в которой имел отдельную комнату и спальное место.
Вернувшись из армии, в течение длительного времени проживал по спорному адресу, спал на диване в проходной комнате, имел и хранил в носильные вещи.
В 2005 году истцы ограничили доступ в квартиру, а в 2007 году сменили дверные замки, чем лишили возможности появляться, а при необходимости проживать в квартире.
Неоднократно приезжая с работы, был лишен возможности попасть в квартиру, с учетом запрета со стороны истцов, прекратил приходить туда.
В судебном заседании дополнил, что являясь неконфликтным человеком вынужден был проживать у знакомых, но всегда оставлял за собой право в случае крайней необходимости вернуться в спорную квартиру.
Указал, что право пользования иным жилым помещением, на каком-либо праве, не имеет.
Третьи лица, ООО «Жилколмхоз», администрация <адрес> представители в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанные на законе и опровергнутые стороной ответчика.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
В суде установлено, что Чижова Т.А., Ковригина Е.А., несовершеннолетняя Ольга 1995 года рождения, Михалев А.Ю. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: МО, <адрес> (л.д.12). Спорная квартира была предоставлена ФИО9 с учетом состава семьи: ФИО6 - жена, ФИО7- дочь, Михалев А.Ю. - сын, ФИО8 – бабушка (л.д.13).
Согласно пояснениям истцов, Михалев А.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, что подтвердил свидетель ФИО9 и показал, что Михалев является сыном его покойной жены от первого брака, родители жены не давали согласия на проживание ребенка в его семье. Ответчик проживал в <адрес>, там посещал школу и закончил техникум. Периодически приезжал в гости и мог оставаться ночевать, но эти случаи были единичными. Из армии возвратился в Люберцы, но непродолжительный период проживал в спорной квартире, после чего пришлось менять диван, поскольку он его испортил.
Свидетель ФИО10 показала, что часто бывает в спорной квартире видела ответчика несколько раз, но часто слышала от истцов жалобы на то, что Михалев часто появляется в квартире в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик пояснил, что когда был ребенком преимущественно проживал в <адрес>, по возвращении из армии пришел жить в спорную квартиру, спустя непродолжительное время вступил в брак и ушел жить к жене.
В спорной квартире всегда хранились его личные вещи и он периодически приходил ночевать, иногда оставаясь на несколько дней.
После смерти матери в 2005 году истцами ему было указано на невозможность его проживания в квартире, с целью избежать обострения конфликта вынужден был проживать у знакомых и друзей.
Доводы ответчика об отсутствии ключей от квартиры в связи со сменой замков в 2007 году не опровергались истцами и их представителем.
Таким образом, совокупность установленных и представленных доказательств, доводы сторон в их совокупности, показания свидетелей не отрицавших периодическое проживание ответчика в спорной квартире позволяют суду установить факт вселения Михалева в <адрес> по адресу: МО, <адрес> и при отсутствии иных оснований иска, принять решение об отказе в иске.
Доводы представителя истцов о нарушении их прав отказом ответчика содержать жилое помещение и производить оплату коммунальных услуг, как основания для удовлетворения заявленных требований, отвергаются судом, поскольку стороной выбран неверный способ защиты права.
Истцы не лишены возможности требовать с Михалева А.Ю. участия в расходах, связанных с содержанием квартиры, в том числе и в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Чижовой Татьяне Александровне, Ковригиной Екатерине Александровне в удовлетворении исковых требований к Михалеву Андрею Юрьевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья О.А.Антонова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2010г.
Судья О.А.Антонова