Дело № 2-511/10________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Лыткарино Московской области 23 сентября 2010г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.А.,
с участием представителя истца – адвоката Платонова Ю.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Рыбиной Г.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ,
при секретаре Кудряшовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Бориса Михайловича к Панкову Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 700000 руб., подписав с ним договор займа и получив от ответчика расписку в получении указанных денежных сумм. Согласно условиям договора займа денежные средства предоставлялись ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов. В течение срока действия договора ответчик своевременно выплачивал проценты по договору. По окончании срока действия договора, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о перезаключении договора на новый срок без возврата суммы займа. Следствием этой договоренности явилось заключение между сторонами нового договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой денежной суммы в размере 4 процентов от суммы займа за пользование чужими денежными средствами. Обязательства по выплате процентов за первый месяц пользования займом ответчиком исполнены. Однако, в дальнейшем, с декабря 2009 года ответчик не исполнил обязательства по договору, не выплатил проценты по нему, а также по истечении срока действия договора уклоняется от возврата суммы займа. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с него сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты> руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в размере заявленных требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту его жительства.
Представитель ответчика – адвокат Рыбина Г.Н., назначенная судом в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму процентов, ввиду несоразмерности заявленных требований истца последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Защита гражданских прав, в силу положений ст.12 ГК РФ, наряду с другими способами, осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Как видно из материалов дела (л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Денежные средства в указанной сумме, согласно п.2.1. Договора, переданы ответчику, что подтверждается, выданной ответчиком распиской (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен новый договор займа, с процентами на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10). Согласно условиям, указанным в п. 2.2. Договора, окончательный срок исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ
Имеющийся в материалах дела договор займа (л.д.9-10), подписан сторонами, содержит все существенные условия сделки, т.е. по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
Из условий Договора (л.д. 9-10) и расписки (л.д.11) следует, что обязательства по передаче денежных средств ответчику истцом исполнены.
Заемщик, согласно положениям ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, денежные средства в указанной в Договоре сумме ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком не представлено.
Тем самым, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд находит требования истца о возврате долга основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, равной <данные изъяты> рублей.
При разрешении вопроса о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что п. 2.4. Договора за пользование чужими денежными средствами Заемщик (ответчик) обязуется ежемесячно выплачивать Займодавцу (истцу) сумму в размере 4 процентов от суммы займа.
Как следует из искового заявления, ответчик выплатил истцу проценты по Договору за первый месяц пользования суммой займа (октябрь 2009 года). Согласно расчета, представленного истцом, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судом принимается указанный расчет.
Таким образом, при определении размера процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование займом, суд, в силу положений п. 1 ст.809 ГК РФ, исходит из общего размера суммы долга, равного <данные изъяты> рублей; процентов за пользование суммой займа равной 4 % и общего периода пользования ответчиком предоставленной ему в долг денежной суммы, равного 2 месяцам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что при расчете составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что п. 3.2. Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные Договором, Заемщик уплачивает пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчета суммы неустойки, представленного истцом ее размер составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - общий размер долга; размер процента от неуплаченной суммы, равный 1 и период просрочки исполнения обязательства по возврату долга, равный <данные изъяты> дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств истец считал возможным при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
В силу положений. 2.3. я на указанные обстоятельства, права, предусмотренные п. исходит из следующегост. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что размер неустойки в данном случае подлежит уменьшению.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки вследствие уклонения от возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно из материалов дела (л.д.3,4), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Клочкова Бориса Михайловича к Панкову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Панкова Виталия Владимировича в пользу Клочкова Бориса Михайловича в счет исполнения обязательств по договору займа общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку вследствие уклонения от возврата суммы займа в размере <данные изъяты>) руб., а всего – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Панкова Виталия Владимировича в пользу Клочкова Бориса Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А.Антонова