Дело № 2-518/10______________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Лыткарино Московской области 29 сентября 2010г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
с участием представителя истца Климанова Д.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
адвоката Саморуковой О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопец Юрия Сергеевича к Самульцеву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (далее – договор). По условиям договора истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 250000 рублей. Ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг истцу без выплаты процентов. Указанные в договоре денежные средства были переданы ответчику до подписания договора. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с него сумму долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14585,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8557,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931,42 руб., расходы по договору поручения в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в размере заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Адвокат Саморукова О.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, в интересах ответчика возражала против иска.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Защита гражданских прав, в силу положений ст.12 ГК РФ, наряду с другими способами, осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Как видно из материалов дела (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен беспроцентный договор займа на сумму 250000 рублей (далее – Договор). Денежные средства в указанной сумме, согласно п.2 Договора, переданы ответчику до его подписания. Согласно условиям, указанным в п.п. 3, 4 Договора, окончательный срок исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ, место передачи денег - <адрес>.
Имеющийся в материалах дела договор займа (л.д.10), подписан сторонами, содержит все существенные условия сделки, удостоверен нотариально, т.е. по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ.
Из условий Договора следует, что обязательства по передаче денежных средств ответчику истцом исполнены.
Заемщик, согласно положениям ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства в указанной в Договоре сумме ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком не представлено.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд находит требования истца о возврате долга основанными на законе и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, равной 250 000 рублей.
При разрешении вопроса о размере процентов за пользование займом, а также размере процентов (неустойки) за несвоевременный возврат долга, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.
В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если это прямо предусмотрено договором.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование займом исходя из суммы долга 250 000 рублей, ставки рефинансирования на день подачи иска 7,75 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у), и общего периода пользования ответчиком предоставленной ему в долг денежной суммы, равного 271 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат отклонению, как не основанные на законе.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что п. 8 Договора сторонам разъяснено содержание ст.ст. 395, 807-814 ГК РФ.
В связи с чем, суд в данном случае принимает к расчету неустойку, установленную законом с учетом ставки рефинансирования на день подачи иска.
При расчете размера неустойки, исчисляемой в порядке п.1 ст.395 ГПК РФ, суд исходит из общего размера долга, равного 250 000 рублей; периода просрочки исполнения обязательства по возврату долга, рассчитанного истцом, равному 159 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и учетной ставки банковского процента на день подачи иска, равному 7,75 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у).
Таким образом, сумма неустойки, исчисляемая в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременный возврат долга, равна 8557,29 рублей (250000 х 7,75% х 159 : 360).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из соображений разумности и справедливости. Указанные расходы истца подтверждены договором поручения (л.д. 12-16).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно из материалов дела (л.д.3), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в размере 5790 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Прокопца Юрия Сергеевича к Самульцеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Самульцева Андрея Александровича в пользу Прокопца Юрия Сергеевича в счет исполнения обязательств по договору займа общую сумму долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8557,29 руб., а всего – 273142,35 руб.
Взыскать с Самульцева Андрея Александровича в пользу Прокопца Юрия Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 5790 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 14585,06 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А.Антонова