о взыскании неустойки

Дело № 2-468/10______________________________________________________________РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 г. г. Лыткарино

в составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Уваровой М.С.,

с участием генерального директора ООО «Асстрол», представителя по доверенности Сухореброва В.О.; представителя Соколовой Н.А. по доверенности Мамчук А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Асстрол» к Соколовой Наталье Ароновне о внесении изменений в договор долевого участия и по требованиям Соколовой Натальи Ароновны к ООО «Асстрол» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асстрол» обратилось в суд с иском о внесении изменений в договор долевого участия №АС-10/131-08 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в указанном договоре, заключенном с Соколовой Н.А. срок сдачи дома в эксплуатацию указан ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо с просьбой явиться в офис компании для согласования вопроса о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Соколова для решения указанного вопроса не явилась. Полагая, что уклонением от заключения дополнительного соглашения нарушаются права истца, ООО «Асстрол» обратился в суд.

Соколова Н.А. обратилась к ООО «Асстрол» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она до ДД.ММ.ГГГГ внесла все денежные средства, предусмотренные договор долевого участия №АС-10/131-08 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок сдачи объекта был указан ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что несоблюдением указанного срока нарушаются ее права, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Асстрол» и его представитель заявленные требования поддержали, иск Соколовой признали частично, указали на возможность выплаты неустойки в размере 50000 руб.

Представитель Соколовой требования ООО «Асстрол» просил отклонить, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица, представители администрации <адрес>, Министерство строительного комплекса МО, извещенные о слушание дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе ООО «Асстрол» в удовлетворении требований и частичному удовлетворению требований Соколовой Н.А.

Согласно ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса <адрес>, муниципальным образованием «город <адрес>» и ООО «Асстрол» был заключен инвестиционный контракт № АС-457 на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору, изменялись сроки ввода домов в эксплуатацию, с указанием, что данные положения не распространяются на заключенные ООО «Асстрол» сделки с третьими лицами п.2 (л.д.8).

Истцу выдано разрешение № на строительство жилого дома по <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асстрол» и Соколовой был заключен договор №АС-10/131-08 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес>, в котором (п.2.4) срок сдачи объекта был указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Предметом договора являлось долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью 40,6 кв.м., расположенной на 14-ом этаже жилого дома по строительному адресу: корпус 10Б.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение срока передачи квартиры ответчику по настоящему делу является изменением условий Договора №АС-10/131-08 ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами по настоящему делу, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по согласованию сторон по договору, либо на основании решения суда. Однако предложение в установленный п. 3 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ ООО «Асстрол» Соколовой о внесении изменения в заключенный договор не направлялось и изменение условий договора не согласовывалось.

До настоящего времени жилой дом по адресу: МО, <адрес>, корпус 10Б в эксплуатацию не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асстрол» в адрес Соколовой было направлено предложение об изменении п. 2.4 Договора в части срока ввода объекта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая продлением разрешения на строительство дома (л.д.13).

Соколова направив письма ООО «Асстрол» ответила отказом (л.д.104, 106).

Оценивая доводы ООО «Асстрол», суд отвергает их, поскольку из представленных документов следует, что предложение Соколовой об изменении условий договора направленное с нарушением установленного п. 3 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ о долевом участии, кроме того, после истечения срока сдачи объекта, установленного договором долевого участия.

Суд отмечает, что срок окончания выполнения строительных работ определяется застройщиком самостоятельно, законодатель не ставит в зависимость срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от срока разрешения на строительство.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, на основании совокупности установленных и представленных доказательств суд пришел к выводу об отказе ООО «Асстрол» в удовлетворении требований.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы Соколова вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства и взыскать в пользу Соколовой 100000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» №, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель истица пояснил, что Соколова вносила денежные средства в 2008 году с целью улучшить жилищные условия отца, который вынужден проживать в общежитии.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств в течение почти полутора лет Соколова испытывает страдания вызванные неопределенностью получения квартиры и страдает от невозможности исполнить дочерний долг. Суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Разрешая требования Соколовой о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% процентов неустойки, полагает его подлежащим отклонению, как основанном на неверном толковании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета городского округа Лыткарино за требования нематериального характера 4000 руб., за требования материального характер 3200 руб., а всего в сумме 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ООО «Асстрол» в удовлетворении исковых требований к Соколовой Наталье Ароновне о внесении изменений в договор долевого участия №АС-10/131-08 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ООО «Асстрол» в пользу Соколовой Натальи Ароновны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего в сумме 110 000 рублей

Взыскать с ООО «Асстрол» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину 7200 руб.

Соколовой Наталье Ароновне в удовлетворении требований к ООО «Асстрол» о взыскании в ее пользу штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010г.

Судья О.А.Антонова