Дело №2-576/10________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,
с участием адвоката Рыбиной Г.Н.,
при секретаре Уваровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто+» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кириллова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Каллисто+» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухни по образцам №К.
ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца была внесена предоплата в размере 85600 руб.
Стоимость мебели составила 142746 руб., срок исполнения договора определен 35 рабочих дней, однако до настоящего времени ООО «Каллисто+» принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истица в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить, указала на то, что еще в августе 2010 г. обращалась с претензией, не считая неоднократных звонков и личных встреч с сотрудниками ответчика.
Генеральный директор ООО «Каллисто+» не оспаривала получение от истца денежных средств по договору, указала, что виновным в нарушении сроков изготовления и поставки кухни является производитель, указала на возможность возврата предоплаты в размере 85600 руб.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кирилловой О.В. требований, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными в суд доказательствами.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой О.В. и ООО «Каллисто+» заключен договор купли-продажи кухни по образцам №К. Стоимость мебели составила 142746 руб., срок исполнения договора определен 35 рабочих дней (л.д.13, 13 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца была внесена предоплата в размере 85600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8, 9).
Судом установлено, что из расчета пятидневной рабочей недели договор должен быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «Каллисто+» принятые на себя обязательства не исполнил.
Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергались ответчиком.
Представителем ООО «Каллисто+» не представлены доводы и доказательства, опровергающие изложенное в исковом заявлении.
Суд полагает требование о взыскании суммы предварительной оплаты подлежащими удовлетворению в размере 85600 руб.
Оценивая требования о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить ее размер, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства и взыскать в пользу Кирилловой 15 000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании факт уклонения от добровольного исполнения требований потребителя нашел свое подтверждение претензией, направленной Кирилловой в адрес ООО «Каллисто+» (л.д.14), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в бюджет городского округа Лыткарино 50300 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
С учетом положений указанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 4 720 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 80%.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета городского округа Лыткарино за требования нематериального характера 4000 руб., за требования материального характер 1 709 руб., а всего в сумме 5 709 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи мебели №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловой Ольгой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Каллисто+».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каллисто+» в пользу Кирилловой Ольги Владимировны уплаченную за товар сумму в размере 85600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы 4720 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего в сумме 110320 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каллисто+» в доход бюджета городского округа Лыткарино в счет уплаты государственной пошлины 5709 руб. и штраф в размере 50 300 руб., а всего в сумме 56 009 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Московский областной суд через Лыткаринский суд.
Судья О.А.Антонова
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010г.
Судья О.А.Антонова