Дело №2-411/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.А.,
адвоката ФИО3,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой Центр» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долговой Центр» обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчицей заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 196 000,00 долларов США на срок 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Лыткарино, <адрес>. Кредит заемщиком получен.
Несмотря на принятые обязательства своевременного погашения кредита и процентов, ФИО1 нарушает условия договора, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.
Представитель ООО «Долговой Центр» в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188), просил в просьбе ответчику, об отсрочке обращения взыскания на предмет залога отказать, как не соответствующее закону и противоречащее интересам истца.
ФИО1 извещенная о слушание дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель адвокат ФИО3 не отрицала получение ответчиком кредитных средств и наличие задолженности, просила суд предоставить отсрочку в реализации <адрес> сроком на 1 год, что бы дать ФИО1 возможность возвратить кредит и сохранить квартиру.
Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на законе.
Вывод суда исходит из положений п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которого передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
Установлено, что между ЗАО ВТБ 24 и ответчицей заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 196 000,00 долларов США на срок 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Кредит заемщиком получен, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.60) на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств (л.д.54-59).
Между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи закладных (л.д.68-91) по которому банк передал истцу закладную по кредитному договору № (л.д. 80) с передачей всех прав, удостоверяемых этой закладной.
Переход права залогодержателя подтверждается отметкой о новом владельце на закладной (л.д.67).
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, в размере предусмотренном кредитным договором и закладной, в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № TP 25; л.д.92). Указанное требование ответчиком не выполнено.
Суд, проверив, принимает расчет представленный истцом и с учетом предоставления ответчиком сведений о внесении платежа в размере 1000 долларов США (л.д.215) считает необходимым уменьшить задолженность на указанную сумму.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
На основании представленных доказательств, суд считает необходимым требования в этой части удовлетворить.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора судом.
Суд, разрешая довод ответчика, что при заключении договора ипотеки стороны пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества (л.д.64), которая и должна быть установлена судом, отклоняет его как не основанный на законе.
Также суд принимает во внимание, что истец отказался от проведения судебной оценочной экспертизы (л.д.223).
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества <адрес> по адресу: МО, <адрес>, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «НЭО Центр» и пришел к выводу об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества в размере 152145 долларов США (л.д.93-161).
Разрешая ходатайство ответчика об отложении реализации предмета залога на срок до 1 года, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Ответчик указанное ходатайство мотивировал тем, что спорная квартира является единственным местном жительства ФИО1, которая в силу глубокого финансового кризиса допустила просрочку платежей, в обоснование представила копию трудовой книжки и справку по форме 2-НДФЛ, а также выписку из домовой книги из которой следует, что ответчица зарегистрирована в общежитии на койко-место 6 кв.м.
Суд отвергает данный довод, как необоснованный, кроме того, абз. 3 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены ограничения, которые являются самостоятельным основанием для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в реализации предмета залога.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, расторгнуть.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредиту 190 998,14 долларов США; плановые проценты за пользование кредитом 18688,27 долларов США; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом 7 560,58 долларов США; пени по просроченному долгу 1 259,60 долларов США, а всего в сумме 218506,59 (двести восемнадцать тысяч пятьсот шесть и 59/100) долларов США.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры определить в размере 152 145,00 (Сто пятьдесят две тысячи сто сорок пять) долларов США.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Долговой центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 522,93 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья О.А. Антонова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2010г.
Судья О.А. Антонова