Дело № 2-684/10________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Лыткарино Московской области 06 декабря 2010г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
с участием адвоката Лапидуса Р.Н. по ст. 50 ГПК РФ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг деньги в сумме 100000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 3% ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя обязательства вернуть оставшуюся часть долга в сумме 93000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признан долг перед истцом в сумме 120000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ его долг с учетом процентов составил 150000 руб.
Обязательства ответчика по займу были оформлены расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, чем причинил истцу материальный и моральный вред. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика 150 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои требования и с учетом частичного погашения долга просил взыскать с ответчика 69400 руб. основного долга, проценты по договору займа 41228 руб. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., мотивируя тем, что ему как инвалиду второй группы действиями ответчика причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточненных поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д. 19), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражения относительно предъявленного к нему иска не представил.
Адвокат Лапидус Р.Н., назначенный судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явился, в интересах ответчика возражал против иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), подписанной ответчиком ФИО4, он взял в долг у истца ФИО1, деньги в сумме 100 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом с учетом процентов составила 150000 руб.
Расписки, выданные ответчиком, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, и подтверждают возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга.
Заемщик, в силу требований ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений истца, ответчик частично погашал долг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 69400 руб. основного долга и проценты по договору займа 41228 руб.
Суд, проверив, принимает расчет, представленный истцом (л.д. 22, 23).
В срок, указанный в последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сумму долга не вернул, и свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил.
Учитывая изложенные обстоятельства, общая сумма долга в размере 110628 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При разрешении вопроса о размере процентов за пользование займом, а также размере процентов (неустойки) за несвоевременный возврат долга, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.
В силу положений ст.809 ГК РФ, устанавливающей общую презумпцию возмездности договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из объяснений истца, между ним и ответчиком имелось устное соглашение об уплате процентов за пользование займом.
Данное условие предусмотрено в расписке, устанавливающей обязательства ответчика по договору займа.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в своем иске ФИО1 требует взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 41228 рублей, суд, считает возможным удовлетворить иск в этой части, исходя из заявленных исковых требований.
Доводы истца о причинении ему морального вреда со стороны ответчика длительным неисполнением обязательства по возврату долга, в течение которого он как инвалид второй группы испытывал нравственные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку заем предоставлялся ответчику в декабре 2009г., расписка взята с него только ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней, по истечении которых истец был вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании долга, поэтому длительность неисполнения обязательств ответчика по договору займа и периода, в течение которого истец в связи с этим испытывал нравственные страдания, обусловлены, в том числе, бездействиям самого истца.
Кроме того, суд принимает во внимание, что интересы займодавца в случае длительного неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга обеспечиваются предусмотренной законом (п.1 ст.809 ГК РФ).
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом, кроме объяснений, не представлено каких-либо иных доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 69 400 рублей; об уплате процентов за пользованием займом в размере 41 228 рублей, а всего на общую сумму 110 628 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.
Согласно п.2. ч. 2 ст. 333,36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 НК РФ освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы (л.д. 9).
Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены судом, а в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, государственная пошлина в размере 3412 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69 400 рублей суммы основного долга, 41 228 рублей суммы процентов за пользование займом, а всего 110 628 рублей (сто десять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей).
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3412 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А.Антонова
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2010г.
Судья О.А.Антонова