Дело № 2-193/11__________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лыткарино Московской области 31 марта 2011 года
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Лизуновой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Сухарева Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохматовой Веры Валерьевны к ООО «Инвестиционная компания «Мономах» о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Лохматова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (далее – ООО «ИК «Мономах», ответчик) о признании права собственности на квартиру, указывая следующие основания.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Мономах» и Лохматовой В.В. был заключен Предварительный договор №-№, по условиям которого стороны предусмотрели заключение в будущем основного договора с привлечением денежных средств дольщика и передачей ей прав на однокомнатную квартиру с условным номером 86, расположенную по строительному адресу: <адрес> после завершения строительства дома.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору указанной квартире присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по которому истец полностью выплатила стоимость квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена спорная квартира принят в эксплуатацию. Спорная квартира, существует, как обособленный объект недвижимости, дому присвоен почтовый адрес.
Истец свои обязательства по внесению инвестиционного взноса за квартиру полностью исполнила. Однако оформить право собственности на указанную квартиру она не имеет возможности, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче документов на объект строительства в регистрирующий орган.
В связи с тем, что истец лишена возможности установить свое право собственности на приобретенную квартиру во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать за ней право собственности на указанную в исковом заявлении квартиру и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 13 665 руб. 40 коп.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ИК Мономах» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на квартиру не возражала, просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 45).
Представитель третьего лица по делу - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно–строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из содержания имеющихся в материалах дела Предварительного договора долевого участия в строительстве от 23.03.2007г. № 15-Л/86, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Мономах» и Лохматовой В.В..; Дополнительных соглашений к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, целью совершения вышеуказанной сделки являлось участие физического лица – истца Лохматовой В.В. - в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> части приобретения для личных нужд жилого помещения, расположенного в этом доме, а именно - однокомнатной <адрес> (строительный номер <данные изъяты>).
Согласно справки ООО «ИК «Мономах» (л.д. 26) истец выполнила условия приобретения квартиры, внесла инвестиционные взносы в полном объеме.
Жилой дом по адресу: <адрес> окончен строительством и введен в эксплуатацию, как это видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельство, что спорная квартира по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом гражданского оборота, оконченным строительством, подтверждается техническим и кадастровым паспортами данного жилого помещения (л.д. 27-30, 31-32).
Принимая во внимание, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, введен в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что спорное жилое помещение, как новый объект, создан за счет средств истцов и передан им во владение и пользование.
Исходя из указанных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцами представлено письменное соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с его представителем по делу ФИО3 Согласно квитанции к приходному ордеру (л.д. 41) услуги представителя оплачены истцами в размере 13 000 рублей.
Учитывая, что данное гражданское дело по своему характеру не относится к категории сложных, суд находит разумным и справедливым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.3, 22), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 665 руб. 40 коп. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Лохматовой Веры Валерьевны к ООО «Инвестиционная компания «Мономах» о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать за Лохматовой Верой Валерьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Мономах» в пользу Лохматовой Веры Валерьевны судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 665 руб. 40 коп. и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 18665 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в 10-дневный срок.
Судья О.А.Антонова
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011г.
Председательствующий: О.А.Антонова