Дело №__________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лыткарино Московской области 31 марта 2011 года
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Лизуновой Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Сухарева Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Ивановича к ООО «Инвестиционная компания «Мономах» о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Дмитриев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (далее – ООО «ИК «Мономах», ответчик) о признании права собственности на квартиру, указывая следующие основания.
В июне 2007г. истец принят в члены Потребительского кооператива «Центральный» (далее – ПК «Центральный»). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана Индивидуальная жилищная программа на приобретение однокомнатной квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Мономах» и ПК «Центральный» был заключен Предварительный договор №/№, по условиям которого стороны предусмотрели заключение в будущем основного договора с привлечением денежных средств дольщика (ПК «Центральный») и передачей ему прав на однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> после завершения строительства дома.
В соответствии с дополнительным соглашением к индивидуальной жилищной программе члена ПК «Центральный» указанной квартире присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Центральный» и истцом заключен Договор уступки по Предварительному договору долевого участия в строительстве, согласно которому истцу перешли все права и обязанности, принадлежащие ПК «Центральный» по предварительному договору. При этом стороны договорились, что стоимость уступаемых прав и обязанностей по Предварительному договору выплачена истцом полностью в соответствии с Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении обязательств по Членскому договору, заключенному между ПК «Центральный» и истцом.
ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена спорная квартира принят в эксплуатацию. Спорная квартира, существует, как обособленный объект недвижимости, дому присвоен почтовый адрес.
Истец свои обязательства по внесению паевого взноса за квартиру полностью исполнил. Однако оформить право собственности на указанную квартиру она не имеет возможности, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче документов на объект строительства в регистрирующий орган.
В связи с тем, что истец лишен возможности установить свое право собственности на приобретенную квартиру во внесудебном порядке, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать за ним право собственности на указанную в исковом заявлении квартиру и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 12 260 руб. 65 коп., а также расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 500 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ИК Мономах» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на квартиру не возражала, просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 63).
Представитель третьих лиц по делу – ПК «Центральный», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно–строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из объяснений представителя истца и содержания имеющихся в материалах дела договоров (Предварительного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Л/04, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Мономах» и ПК «Центральный»; уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПК «Центральный», Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № к индивидуальной жилищной программе от ДД.ММ.ГГГГ), целью совершения всех вышеуказанных сделок являлось участие физического лица – истца Дмитриева А.И. - в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> части приобретения для личных нужд жилого помещения, расположенного в этом доме, а именно - однокомнатной <адрес> (строительный номер <данные изъяты>).
Согласно справки ПК «Центральный» (л.д. 30) истец выполнил условия приобретения квартиры, внес паевые взносы в полном объеме.
Жилой дом по адресу: <адрес> окончен строительством и введен в эксплуатацию, как это видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельство, что спорная квартира по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом гражданского оборота, оконченным строительством, подтверждается техническим и кадастровым паспортами данного жилого помещения (л.д. 33-36, 31-32).
Учитывая содержание указанных выше договоров, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами и третьим лицом правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место гражданские правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> части приобретения <адрес>.
Принимая во внимание, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, введен в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что спорное жилое помещение, как новый объект, создан за счет средств истца и передан ему во владение и пользование.
Исходя из указанных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом представлено письменное соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с его представителем по делу ФИО3 Согласно квитанции к приходному ордеру (л.д. 38) услуги представителя оплачены истцом в размере 13 000 рублей.
Учитывая, что данное гражданское дело по своему характеру не относится к категории сложных, суд находит разумным и справедливым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.5, 45), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12260 руб. 65коп. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о возмещении расходов на изготовление доверенности в размере 500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, доверенность носит общий характер и не связана с участием представителя в конкретном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Дмитриева Александра Ивановича к ООО «Инвестиционная компания «Мономах» о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать за Дмитриевым Александром Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Мономах» в пользу Дмитриева Александра Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 12 260 руб. 65 коп., а всего взыскать 17260рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в 10-дневный срок.
Судья О.А.Антонова
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2011г.
Председательствующий: О.А.Антонова