Дело № 2-47/11_______________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 г. г.Лыткарино Московской области
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Уваровой М.С.,
представителя истца Щелоковой Н.А.,
представителя ответчика Никулина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Дмитрия Викторовича к ООО «Лыткаринский молочный цех» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Данилин Д.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Лыткаринский молочный цех» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды транспортного средства №, на основании которого в пользование ответчику передано транспортное средство.
Договором предусмотрена ежемесячная арендная плата, которая с января 2010г. не выплачивалась.
В связи с нарушением условий договора о внесении денежных средств истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу, однако Акт приема-передачи арендованного транспортного средства до настоящего времени не подписан.
В соответствии с п. 5.5 Договора, неподписание Акта приема-передачи арендованного имущества является основанием для взыскания с ответчика штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 841 343 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, в связи с чем Данилин вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель истца, Щелокова Н.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика, ООО «Лыткаринский молочный цех» генеральный директор Никулин С.С. требования не признал, размер задолженности не оспаривал, просил уменьшить сумму пеней.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, как основанных на законе.
В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установлено, что между Данилиным Д.В. и ООО «Лыткаринский молочный цех» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды транспортного средства №, на основании которого в пользование ответчика передано транспортное средство автомобиль – марки ГАЗ 3307, 2006 года выпуска, цвет – белый, VIN X9633070060894254, двигатель *51300М*61000463*, кузов 33070060096315, свидетельство 5000922586 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак В 944 ХС, зарегистрированный в РЭП ОГИБДД Люберецкого УВД МО (л.д.20).
Пунктом 3.1. Договора предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 37000 рублей, в том числе подоходный налог 13 %. Порядок осуществления выплаты указан в п. 3.2. Договора.
С января 2010г. арендная плата за пользование указанным транспортным средством ответчиком истцу не выплачивалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате образовавшейся суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании ст. 619 ГК РФ и п. 5.4. Договора, а именно в связи с тем, что более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа ответчик не вносит арендную плату за пользование транспортным средством (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу, однако Акт приема-передачи арендованного транспортного средства до настоящего времени не подписан.
В соответствии с п. 5.5 Договора, неподписание Акта приема-передачи арендованного имущества является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере месячной арендной платы, т.е. 37000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 841 343 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33)
Обязательства по выплате арендной платы ответчиком не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 300 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным актом (л.д.83).
В соответствии с п. 5.3. Договора, Арендатор в случае задержки выплаты арендной платы уплачивает пеню в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки. На этом основании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить пени за задержку выплаты платы в размере 515 410 руб.
Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 329 300 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 9 166 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Лыткаринский молочный цех» в пользу Данилина Дмитрия Викторовича задолженность по арендным платежам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 300 рублей, штраф за нарушение условий договора 37000 рублей, пени в размере 329 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 1000 руб., всего в сумме 696 600 рублей.
Взыскать с ООО «Лыткаринский молочный цех» в доход бюджета городского округа Лыткарино госпошлину в размере 9 166 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Антонова
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 г.
Судья О.А.Антонова