Дело №2-18/11______________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 г. г. Лыткарино
Лыткаринский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,
при секретаре Лизуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановых Ильи Игоревича, Елены Сергеевны к ООО ТК «Малахит СВ-Тур», ООО «Пегас» о взыскании имущественного вреда, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ивановы И.И., Е.С. обратились в суд с настоящим иском к ООО ТК «Малахит СВ-Тур», ООО «Пегас Туристик», мотивируя тем, что между истцами и ООО ТК «Малахит СВ-Тур» заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по которому агент принял на себя обязательство забронировать для туристов Ивановых поездку в Грецию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО "Пегас"
Стоимость туристической путевки составила 65 490 руб. и была полностью оплачена истцами.
В организацию туристической поездки входила, в том числе визовая поддержка.
В соответствии с представленным перечнем, ДД.ММ.ГГГГ истцами были оформлены и представлены в ООО ТК «Малахит СВ-Тур» необходимые документы.
Как пояснил туристам представитель ООО ТК «Малахит СВ-Тур» паспорта с оформленными визами можно будет получить на стойке туроператора в аэропорту за 2,5 часа до вылета.
При получении документов, необходимых для совершения туристической поездки и предъявлении их на стойке регистрации, сотрудник компании «Аэрофлот» обнаружил ошибку в визах сообщил о невозможности регистрации на рейс.
В связи с некачественно оказанной услугой по оказанию визовой поддержки, истцы не смогли совершить поездку.
При обращении в страховую компанию, «07» сентября 2010 года от ЗАСО «Европейское туристическое страхование» истцами был получен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. по мнению ЗАСО «Европейское туристическое страхование» причины, по которым истцы не смогли вылететь за пределы РФ, т.е. по причине не правильно вклеенных фотографий в визы не подпадают под действие договора страхования № А-007-2596507 (п.3.2. страхового полиса № А-007-2596507).
При обращении в ООО «Пегас» и ООО ТК «Малахит СВ-Тур» получили отказы в возврате денежных средств, в связи с чем вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав и просят взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору поручения денежные средства в размере 65490 руб., стоимость билетов Аэроэкспресса 1200 руб. (л.д. 44), расходов связанных с переводом шенгенских виз и авиабилетов в размере 3630 руб. (л.д.66), неустойку в размере 65490 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.
Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали, с учетом уточнений (л.д.65, 144-148).
Представители ООО ТК «Малахит СВ-Тур», требования не признали, представили возражения (л.д.108-110) в котором указали, что в соответствии с договором поручения получили у истцов документы для оформления визы и передали их ООО «Пегас», сотрудник которого аккредитован в генеральном консульстве Греции.
Документы, необходимые для совершения поездки были вручены представителем ООО «Пегас» истцам в аэропорту. Таким образом, ООО ТК «Малахит СВ-Тур», выполнил свои обязательства, обусловленные договором поручения №, не является надлежащим ответчиком, поскольку не принимало участие в оформлении визы и не имело возможность проверить качество ее оформления.
Представитель ООО «Пегас», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв (л.д. 135-138).
Третье лицо, представитель Роспотребнадзор, заявленные Ивановыми требования поддержал, представил заключение (л.д.116).
Третьи лица: ООО «Пегас Туристик», ЗАСО «Европейское туристическое страхование», извещенные о слушание дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ивановыми требований к ООО «Пегас» и отказе в удовлетворении требований к ООО ТК «Малахит СВ-Тур».
Вывод суда исходит из следующего.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" введено понятие туроператорской деятельности. Это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).
В соответствии со ст. 4.1 вышеназванного закона требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.
В соответствии с положениями ст. 9 вышеуказанного закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Установлено, что между ООО ТК «Малахит СВ-Тур» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче Ивановым выездных документов для осуществления туристической поездки.
В соответствии с п.3.1 и 3.2 договор был оплачен, что подтверждается квитанциями (л.д.52,53). ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Малахит СВ-Тур» денежные средства перечислил на счет ООО «Пегас», что подтверждается квитанцией (л.д.115) и выдал туристам туристическую путевку серия МТ № (л.д.50).
П.2.2.5 договора, в перечень заказанных Ивановыми услуг включена, в том числе, визовая поддержка (л.д.12).
Между ООО ТК «Малахит СВ-Тур» и ООО «Пегас», реализующий туристический продукт под торговым знаком «Пегас Туристик», заключен контракт, по которому ООО «Пегас» принял на себя обязательства по бронированию туристического продукта (п.2.1.2), предоставлению информационного обеспечения о порядке оформления выездных документов (п. 2.1.6).
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" сведения об ООО «Пегас» внесены в единый федеральный реестр туроператоров, реестровый номер МТ2 004022 (л.д.122).
Как пояснили истцы, сотрудником ООО ТК «Малахит СВ-Тур» был предоставлен перечень документов, для оформления визы. Необходимые документы были предоставлены 05 и ДД.ММ.ГГГГ
Сотрудником ООО ТК «Малахит СВ-Тур» Ивановы были поставлены в известность, что документы, необходимые для осуществления поездки будут им выданы на стойке туроператора «Пегас» в аэропорту Шереметьево за 2,5 часа до вылета, что предусмотрено п.3.4 договора.
Указанные обстоятельства не опровергались сторонами.
Ивановы пояснили, что документы были получены в аэропорту с заверением, что несоответствие фотографий в визах не является препятствием для осуществления поездки.
На стойке регистрации сотрудник «Аэрофлота» отказал в регистрации на рейс, ввиду несоответствия фотографий в визах данным владельца паспортам.
Ивановы в то же день обратились в генеральное Консульство Греции в Москве где им сообщили, что визы GR 9005803 и GR 9005804 являются недействительными. Ошибка была допущена туристическим оператором при предоставлении данных туристов (л.д.21).
Таким образом, совокупность установленных и представленных доказательств позволяют суду сделать вывод, что туроператор ООО «Пегас» предоставил Ивановым ненадлежащим образом оказанную туристу услугу, а именно недействительные визы, что исключило возможность истцам воспользоваться туристическим продуктом.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что Ивановы И.И., Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчикам с требованием о возврате денежных средств (л.д.38-41), но получили отказы.
Таким образом, период просрочки удовлетворения требований потребителя составляет 174 дня.
65 490*174*1%=113953 руб.
Положения ст. 23 вышеуказанного закона не содержат нормы, ограничивающей размер неустойки, однако суд лишен выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем считает необходимым взыскать неустойку в размере 65490 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.
Положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливают право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования о возмещении стоимости проезда аэроэкспрессом подлежат удовлетворению в размере 1200 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как пояснили истцы, некачественно оказанная услуга и введение в заблуждения относительно возможности совершения поездки, причинили им моральные страдания. К указанной поезде истцы готовились заблаговременно, однако узнав о том, что мечтам об отдыхе не суждено сбыться только в аэропорту, когда чемоданы уже сложены, определенный настрой на отдых, испытали шок и потрясение. Впоследствии столкнулись с равнодушием сотрудников ООО «Пегас» и желанием уйти от ответственности.
Ивановы в судебном заседании отрицали, что со стороны ООО «Пегас» поступали предложение о возможности перенести даты отдыха или иные предложения без дополнительной оплаты.
Суд полагает требования Ивановых о размере компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов обоснованным, соответствующим объему и характеру причиненных страданий.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Пегас» в пользу истцов судебные расходы, связанные с переводом шенгенских виз и авиабилетов в размере 3630 руб. (л.д.66) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая взысканию составляет 5 916 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Иванова Ильи Игоревича ущерб в размере 32745 руб., неустойку в размере 32745 руб., стоимость билетов 600 руб., судебные расходы 1815 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., всего в сумме 90905 руб.
Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Ивановой Елены Сергеевны ущерб в размере 32745 руб., неустойку в размере 32745 руб., стоимость билетов 600 руб., судебные расходы 1815 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., всего в сумме 90905 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Пегас» в бюджет городского округа Лыткарино госпошлину в размере 5916 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней Московский областной суд через Лыткаринский суд.
Судья О.А. Антонова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011г.
Судья О.А. Антонова