Дело №______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 0000 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Ермиловой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

0000 между истцом - ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 360000 рублей с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить причитающиеся проценты (далее – Кредитный договор).

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком Кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 0000 включительно в сумме 383139,50 рублей, из которых: 233803,53 рублей - сумма основного долга, 19718,55 рублей – проценты за пользование кредитом, 45420,22 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 84196,20 рублей – пени по просроченному долгу. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11031,39 рублей.

Представитель истца в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части взыскания задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом. В части взыскания неустойки считает ее явно несоразмерной нарушенному обязательству. Ссылаясь на объективные причины, повлекшие нарушение сроков погашения кредита (болезнь, длительное стационарное лечение), просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 0000 между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 360000 рублей на срок до 0000, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (л.д. 17).

Получение ответчиком денежных средств, находящихся на счете банковской карты, подтверждается его распиской о получении банковской карты от 0000 (л.д.37).

Обязательства, согласно ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями Кредитного договора, за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку 16% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8 851,73 рублей до 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком составляет по основному долгу в размере 233803,53 рублей, а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 19718,55 рублей. Указанная сумма долга по кредиту в общем размере 253522 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере с учетом доводов ответчика, суд исходит из следующего.

Неустойкой, в силу положений ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил частично, допуская при этом нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с условиями Кредитного договора (л.д. 17), за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента в день от суммы неисполненных обязательств.

Истцом на основании вышеуказанного условия кредитного договора начислены пени за просрочку уплаты основного долга в размере 84196,20 рублей, а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 45420,22 рублей, а всего начислена неустойка в размере 129616,42 рублей, что составляет порядка половины суммы основного долга по кредиту с учетом начисленных процентов и явно несоразмерно нарушенному обязательству.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, суд находит начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает ее подлежащей уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности при наступлении любого из случаев, предусмотренных договором, в том числе, в случае нарушения заемщиком (ответчиком) срока возврата кредита. Банк извещает заемщика о наступлении таких обстоятельств и необходимости возврата суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

В соответствии со пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о досрочном истребовании кредита, в котором ответчику было предписано исполнить обязательства по кредитному договору в срок не позднее 0000, направлено Банком ответчику заказным письмом 0000. Ответчиком указанное требование Банка не исполнено.

Как следует из условий Кредитного договора, срок его действия установлен сторонами до 0000 Учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами, не истек, требование истца о расторжении договора являются обоснованными, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору с момента его подписания, а требование Банка погасить задолженность по кредиту в определенный срок ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения со стороны ответчика сроков погашения кредита и уплаты процентов, суд находит требования истца о расторжении Кредитного договора и досрочном истребовании с ответчика всей суммы кредита подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела (л.д.6), истцом при подаче иска, цена которого составила 383139,50 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 11031,39 рублей.

Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в размере 268522 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 7722 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 № от 0000 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 268 522 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7722 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А. Рязанцева

...

...