Дело №___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 0000 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Раковой А.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Прибыловского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Центральный» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Центральный» (далее – ПК «Центральный») о признании права собственности на квартиру, указывая следующие основания.

Распоряжением от 0000 истец принята в члены ПК «Центральный». 0000 между истцом и ответчиком подписана индивидуальная жилищная программа члена кооператива по приобретению в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма паевых взносов выплачена истцом в ПК «Центральный» в полном объеме, что подтверждается справкой от 0000.

Истец свои обязательства по внесению паевого взноса за квартиру полностью исполнила. Однако оформить право собственности на указанную квартиру она не имеет возможности, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче документов на объект строительства в регистрирующий орган.

В связи с тем, что истец лишена возможности установить свое право собственности на приобретенную квартиру во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать за ней право собственности на указанную в исковом заявлении квартиру.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать за истцом право собственности на квартиру, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, о причинах неявки суду е сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц по делу - ООО «Инвестиционной компании «Мономах» и ОАО «СТОР» – в судебное заседание не явились. о времени и месте слушания по делу извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно–строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является членом ПК «Центральный», что подтверждается Сертификатом № (членской книжкой) члена ПК «Центральный» (л.д. 13).

Согласно индивидуальной жилищной программе паенакопления члена ПК «Центральный» (л.д.14), ФИО1 выполнила условия приобретения квартиры, внесла паевые взносы в кооператив в полном объеме, что подтверждается справкой ПК «Центральный» от 0000 (л.д.20).

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что спорная квартира является завершенным строительством объектом, имеющим адрес местонахождения: <адрес> (ранее – №), и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 44,9 кв.м..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как объект недвижимого имущества, создана за счет средств истца путем внесения паевого взноса в полном объеме за квартиру, предоставленную кооперативом, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на это имущество.

Исходя из указанных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, т.е. по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что при цене иска 1826418,15 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

От уплаты государственной пошлины в размере 13200 рублей ФИО1, в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена. В отношении уплаты остальной части государственной пошлины в размере 4132,09 рублей ей предоставлена отсрочка.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина в размере 13200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, а при уплате истцом суммы государственной пошлины, в отношении которой ей предоставлена отсрочка, данные судебные расходы подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя по аналогии положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, приходит к мнению, что судебные расходы в виде недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 4132,09 рублей возможно напрямую соотнести на ответчика, минуя их предварительное взыскание в местный бюджет с истца и последующего взыскания в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Центральный» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Потребительского кооператива «Центральный» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Центральный» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, недоплаченную истцом, а также государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в общем размере 17 132 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Рязанцева