Дело №________________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 00000 г. 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой С.А., при секретаре Ермиловой Е.Е., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Мономах» о признании права собственности на квартиру, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (далее – ООО «ИК «Мономах») о признании права собственности на квартиру, указывая следующие основания. Истец являлась членом Потребительского кооператива «Центральный» (далее – ПК «Центральный»). В целях приобретения квартиры для постоянного проживания и на основании предварительного договора долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «ИК «Мономах» и ПК «Центральный», между истцом и ПК «Центральный» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ПК «Центральный» обязался передать в пределах определенной доли в собственность истцу двухкомнатную квартиру №, общей площадью 55,6 кв.м. 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес - <адрес>), а истец– внести в ПК «Центральный» указанную в индивидуальном графике накопления пая денежную сумму. После внесения денежной суммы в ПК «Центральный» в полном объеме, истец ПК «Центральный» заключили соглашение об отступном и прекращении обязательств по членскому договору и, одновременно, договор уступки прав и обязанностей, по которому ПК «Центральный» передал ей права требования к ООО «ИК «Мономах» на получение в собственность квартиры. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в 2007 году введен в эксплуатацию, и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Истица свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты строительства квартиры полностью исполнила. Однако оформить право собственности на указанную квартиру она не имеет возможности, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче документов по объекту строительства в регистрирующий орган. В связи с тем, что истец лишена возможности установить свое право собственности на приобретенную квартиру во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать за ней право собственности на указанную в исковом заявлении квартиру. Истец в судебном заседании свои требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика – ООО «ИК «Мономах» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражает. Представители третьих лиц по делу – ООО «СТОР», ПК «Центральный» – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ПК «Центральный» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Как следует из материалов дела, 00000 г. между ФИО1 и ПК «Центральный» заключен договор уступки прав и обязанностей, по которому ПК «Центральный» передал ей права требования к ООО «ИК «Мономах» на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,6 кв. м., расположенной в доме-новостройке по адресу: <адрес> (строительный). На момент заключения указанного договора деньги в счет исполнения обязательств по договору ФИО1 уплачены в полном объеме. 00000 г. дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный), введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 59-61). В соответствии с дополнительным соглашением № от 00000 г. спорной квартире присвоен № (л.д. 31-34). О том, что спорная квартира по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом гражданско-правового оборота, оконченным строительством, свидетельствует кадастровый и технический паспорта данного жилого помещения (л.д. 45-48). Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект – жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, создан за счет средств истца ФИО1, в связи с чем право собственности на данный объект признается судом за ней. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, т.е. по месту рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что при цене иска 1891380,68 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. От уплаты государственной пошлины в размере 13200 рублей ФИО1 в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена. В отношении уплаты остальной части государственной пошлины в размере 4 256,90 рублей ей предоставлена отсрочка. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина в размере 13200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области. Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены полностью, а при оплате истцом суммы государственной пошлины, в отношении которой ей предоставлена отсрочка, данные судебные расходы подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя по аналогии положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, приходит к мнению, что судебные расходы в виде недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 4256,90 рублей возможно напрямую соотнести на ответчика, минуя их предварительное взыскание в местный бюджет с истца и последующего взыскания в пользу истца с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Мономах» о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Мономах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Мономах» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, недоплаченную истцом, а также государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в общем размере 17 456 рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд. Судья С.А. Рязанцева