Дело №________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 000000 г. 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Ермиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Асстрол» о признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Асстрол» (далее – ООО «Асстрол») о признании права общей долевой собственности на квартиру, указывая следующие основания.

000000 г. между истцами и ФИО4 заключен договор уступки права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 54,58 кв.м, расположенной по адресу: <...>далее – спорная квартира), на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства, заключенного 000000 г. между ответчиком и ФИО4

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу в январе 2010 года сдан в эксплуатацию, и ему присвоен почтовый адрес: <...>. Истцы свои обязательства по договору о выплате денежных средств полностью исполнили, вследствие чего ответчиком на основании акта приема-передачи от 000000 г. им передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира № (ранее в договоре – № (строительный).

Оформить право собственности на указанную квартиру истцы не имеют возможности, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче документов по объекту строительства в регистрирующий орган.

В связи с тем, что истцы лишены возможности установить свое право собственности на приобретенную квартиру во внесудебном порядке, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском и просят признать за ними право общей долевой собственности на указанную в исковом заявлении квартиру в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Асстрол» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 000000 г. между ФИО4 с одной стороны и ООО «Асстрол» – с другой стороны заключен договор № инвестирования строительства жилого дома по адресу: <...> с последующим оформлением права собственности ФИО4 на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 54,58 кв.м, под условным № в указанном жилом доме. (л.д. 7-11). На основании договора уступки прав требования, заключенного 000000 г. между ФИО4 и истцами, право на получение в собственность спорной квартиры перешло к истцам (л.д. 5-6).

26.01.2010 г. дом, расположенный по адресу: <...>, сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <...>, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 20-23).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истцы выплатили ООО «Асстрол» денежную сумму в рублях равную 3440 300 руб., что подтверждается актом от 000000 г. приема-передачи ответчиком ООО «Асстрол» в безвозмездное пользование ФИО1 и ФИО2 квартиры № (ранее – №), расположенной в выше указанном доме (л.д.12-13), тем самым стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно техническому и кадастровому паспортам жилого помещения (л.д.14-19), спорный объект представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект – жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, создан за счет личных средств истцов, в связи с чем право собственности на данный объект признается судом за ними.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, т.е. по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что при цене иска 3440 300 рублей истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

От уплаты государственной пошлины в размере 13200 рублей истцы в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены. Остальная часть государственной пошлины в размере 12001,50 рублей истцами не уплачена.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина в размере 13200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 судом удовлетворены полностью, а при оплате истцами суммы государственной пошлины, которая ими недоплачена, данные судебные расходы подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, применяя по аналогии положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, приходит к мнению, что судебные расходы в виде недоплаченной истцами государственной пошлины в размере 12001,50 рублей возможно напрямую соотнести на ответчика, минуя их предварительное взыскание в местный бюджет с истцов и последующего взыскания в пользу истцов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Асстрол» о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в равных долях.

Взыскать с ООО «Асстрол» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Асстрол» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, недоплаченную истцами, а также государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в общем размере 25 201 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в 10-дневный срок.

Судья С.А.Рязанцева