Дело №...___________________________________________________________________________ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Лыткарино Московской области 15 февраля 2011 года Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рязанцевой С.А., при секретаре Ермиловой Е.Е., с участием истца С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Потребительскому кооперативу «Центральный» о признании права собственности на квартиру, у с т а н о в и л: С. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Центральный» (далее – ПК «Центральный») о признании права собственности на квартиру, указывая следующие основания. Распоряжением от 00000 истец принят в члены ПК «Центральный». 00000 между истцом, Д. и ответчиком подписана индивидуальная жилищная программа члена кооператива по приобретению в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 39,1 кв. м, расположенной на 13-м этаже по строительному адресу: <.....>. В соответствии с дополнительным соглашением к индивидуальному графику накопления пая члена ПК «Центральный» указанной квартире присвоен №.... 00000 на основании договора уступки пая члена кооператива Д. передал право требования своей доли в праве на квартиру С., который, в свою очередь, сумму паевых взносов в ПК «Центральный» выплатил в полном объеме, что подтверждается справкой от 00000. Истец свои обязательства по внесению паевого взноса за квартиру полностью исполнил. Однако оформить право собственности на указанную квартиру он не имеет возможности, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче документов на объект строительства в регистрирующий орган. В связи с тем, что истец лишен возможности установить свое право собственности на приобретенную квартиру во внесудебном порядке, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать за ним право собственности на указанную в исковом заявлении квартиру, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать за ним право собственности на указанную в исковом заявлении квартиру. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. Представители третьих лиц по делу - ООО «Инвестиционная компания «Мономах» и ОАО «СТОР» – в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно–строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Как видно из материалов дела, С. является членом ПК «Центральный», что подтверждается Сертификатом №... (членской книжкой) члена ПК «Центральный» (л.д.7). Согласно индивидуальной жилищной программе члена ПК «Центральный» (л.д.11-14), а также договора уступки пая члена кооператива от 00000 (л.д.16-18) С. выполнил условия приобретения квартиры, внес паевые взносы в кооператив в полном объеме, что подтверждается справкой ПК «Центральный» (л.д. 20). Из дополнительного соглашения от 00000, а также технического паспорта (л.д.42-46) усматривается, что спорная квартира является завершенным строительством объектом, имеющим адрес местонахождения: <.....>, и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв.м. Таким образом, материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <.....>, как объект недвижимого имущества, создана за счет средств истца путем внесения паевого взноса в полном объеме за квартиру, предоставленную кооперативом, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на это имущество. Исходя из указанных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, т.е. по месту рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что при цене иска .... рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. От уплаты государственной пошлины в размере .... рублей С. в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден. В отношении уплаты остальной части государственной пошлины в размере .... рублей ему предоставлена отсрочка. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина в размере .... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области. Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования С. судом удовлетворены полностью, а при оплате истцом суммы государственной пошлины, в отношении которой ему предоставлена отсрочка, данные судебные расходы подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя по аналогии положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, приходит к мнению, что судебные расходы в виде недоплаченной истцом государственной пошлины в размере .... рублей возможно напрямую соотнести на ответчика, минуя их предварительное взыскание в местный бюджет с истца и последующего взыскания в пользу истца с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск С. к Потребительскому кооперативу «Центральный» о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать за С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.....>. Взыскать с Потребительского кооператива «Центральный» в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Взыскать с Потребительского кооператива «Центральный» в пользу бюджета городского округа <.....> государственную пошлину, недоплаченную истцом, а также государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в общем размере ..... Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в 10-дневный срок. Судья С.А.Рязанцева